beroepsaansprakelijkheid Advocaat

[carnac]

Advocaat tekent te laat beroep aan. fout wordt herkend maar nu moet je gaan bewijzen dat je de zaak had kunnen winnen. Zo niet, geen schadevergoeding en erger nog. Je draait op voor de eerste kosten + schadeloosstelling van de sukkelaar advocaat omdat je in eerste aanleg uw gelijk wilde krijgen.

het telaat aangetekend beroep werd m.i. terecht afgewezen (logisch toch). alleen al het feit dat hij (weliswaar telaat) beroep aantekende betekend dat de advocaat ook geloofde in het hoger beroep. ...

voilà zie, zo werkt het in de advocatuur!

[LeenW]

Had u nog een vraag?

[carnac]

Had u nog een vraag?

ja eerder concreet, wat doe je hieraan ???

[scorpioen]

Je draait op voor de eerste kosten + schadeloosstelling van de sukkelaar advocaat omdat je in eerste aanleg uw gelijk wilde krijgen.

Wat bedoel je hiermee? Probeer iets duidelijker te zijn.

[Gebruiker21]

Als ik de topic starter zijn andere topics bekijk, denk ik dat het om één of andere fiscale zaak gaat

Woehoe, en dit was mijn 5000e bericht. Feestje!!!

[Xenophon]

Advocaat tekent te laat beroep aan. fout wordt herkend maar nu moet je gaan bewijzen dat je de zaak had kunnen winnen. Zo niet, geen schadevergoeding en erger nog. Je draait op voor de eerste kosten + schadeloosstelling van de sukkelaar advocaat omdat je in eerste aanleg uw gelijk wilde krijgen.

het telaat aangetekend beroep werd m.i. terecht afgewezen (logisch toch). alleen al het feit dat hij (weliswaar telaat) beroep aantekende betekend dat de advocaat ook geloofde in het hoger beroep. ...

voilà zie, zo werkt het in de advocatuur!

Advocaten geloven nergens in, daarvoor moeten ze naar teveel leugens luisteren. Indien uw instructies aan uw advocaat even duidelijk waren als uw schrijfsels hier verbaas ik me er niet over dat er iets misgelopen is.

Indien u kan aantonen dat u wenste dat hij beroep instelde (ik veronderstel jurisdictioneel) en daartoe zelf tijdig opdracht had gegeven dan heeft uw advocaat een fout begaan indien hij de termijn heeft laten verstrijken. Hij dient dan zijn verzekering te contacteren. Of u kan een andere advocaat contacteren en de eerste in gebreke stellen. De begroting van de schade wordt dan nog een andere kwestie.

Indien u in eerste aanleg een zaak verloren hebt is het inderdaad waarschijnlijk dat u zal zijn veroordeeld tot (o.a. de kosten en de rechtsplegingsvergoeding van de tegenpartij).

Ik krijg uit uw diverse posts ook de indruk dat het over een fiscale zaak gaat en er mogelijk best beroep wordt gedaan op de H. Judas, patroonheilige van de verloren zaken, i.p.v. op een wereldlijke instantie.

[carnac]

@Xenophon

Mijn bedoeling is niet op dit forum een volledig dossier uit te leggen.

U vergist zich, het gaat niet over een FISCAAL dossier dat door een confrater van u is in de mist gegaan. Het betreft een zuivere burgerlijke aangelegenheid.

Ik vind het wel jammer dat u niet al te hoog oploopt met uw uitspraak omtrent uw 'mogelijk' cliënteel.

Ik heb wel degelijk via FAX het dossier behoorlijk uitgelegd en mijn beweringen aangetoond via stukken .

ik beklaag mij eerder omwille van het feit dat je nu moet gaan bewijzen dat je het dossier had kunnen winnen. Dit is om de schade NAAST RPV, enz te gaan bewijzen. De advocaat van de verzekeraar beroepsaansprakelijkheid doet wel degelijk zijn werk maar op een gegeven moment gaat hij nog proberen ontkennen dat de zon licht geeft.

pittig detäil : men erkend dat men te laat beroep heeft aangetekend .

[Xenophon]

Mooi betoog maar 1 detail verkeerd (cf mijn ondertekening): ik ben geen advocaat. De advocaat van de rechtsbijstandsverzekeraar zal u geen cadeau doen, dat staat vast. Uw raadsman zal inderdaad een argumentatie moeten opbouwen rond de kansen om de zaak te winnen in beroep. Uiteindelijk zal -bij uitblijven akkoord- een rechter naar billijkheid dienen te beslissen, dat is steeds een delicate oefening. Dat er een fout gebeurd is staat blijkbaar vast want in tegenstelling tot het winnen van een zaak is het respecteren van een termijn om beroep in te stellen of conclusies neer te leggen voor een advocaat een resultaatsverbintenis. Het gaat dus 'enkel' nog om het quantificeren van de schade.

[scorpioen]

ik beklaag mij eerder omwille van het feit dat je nu moet gaan bewijzen dat je het dossier had kunnen winnen. Dit is om de schade NAAST RPV, enz te gaan bewijzen.

U moet uw schade bewijzen. U moet niet bewijzen dat u het dossier had kunnen winnen. Uw schade is het verlies van de kans dat u de zaak in hoger beroep zou hebben kunnen winnen. De rechter die moet oordelen over uw schade mag zich zelfs niet in de plaats stellen van de rechter die uw beroep zou hebben moeten beoordelen en nagaan of u de zaak zou gewonnen hebben of niet. Hij mag enkel beoordelen hoe groot de kans zou geweest zijn dat u de zaak zou gewonnen hebben. En die schade van verlies van een kans kan geen 100% zijn van de schade die u lijdt omdat u de zaak in beroep niet gewonnen hebt (Cass., 23 oktober 2015).

[jennyke3]

mijn advocaat weigerde mijn stukken bij te brengen omdat het hb maar een formaliteit was gezien ik de 3 eerste zaken gewonnen had
zelfs na de nodige smeekbedes werden mijn foto's en andere bewijzen niet bijgestoken
ik verlies dus op die en op andere te bewijze punten mijn zaak
wat nu ik heb geen geld om in cassatie te gaan maar heb nog wel 20000€ te gaan betalen om al hun rechtzaken die ze zelf tegen mij hadden ingespannen te gaan betalen

[LeenW]

Zie ander topic, en gelieve geen topics meer in te pikken maar uw eigen topic te starten.