Is er een verschil overeenkomst- contract- verbintenis????

[besteph]

Ik ben op zoek naar het artikel in een wetboek BW? - GER W of ander????? waarin beschreven wordt of het lastenboek dat door een proffesionele syndicus aan aan de vereniging van mede-eigenaars bezorgd werd nu eigenlijk een verbintenis, contract of overeenkomst is? En wat het verschil is?

Ik zoek namelijk waarop men zich kan/moet baseren indien wat er beschreven staat door deze syndicus niet wordt nagekomen.

Heeft is het woord "verbintenis, contract of overeenkomst" dan een belagnrijke betekenis??? en hoe kon ik te weten of het een verbintenis, contract of overeenkomst is?

Graag een reactie.
met alle achting en dank bij voorbaat

[naicwill]

1. Elke syndicus zal zijn mandaat vervullen conform een geschreven, door beide partijen goedgekeurde en ondertekende overeenkomst, bevattende een gedetailleerd lastenboek. Het opnemen van zijn aanstelling in de notulen van de algemene vergadering kan hier niet gelden als geschreven overeenkomst.
http://www.kc-cq-syndic.be/NL/index_files/Page344.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Franciscus]

Burgerlijk recht boek drie titel 3 ...vanaf art 1101
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;

Een verbintenis is algemeen
Contract is het voornaamste soort van verbintenissen.
De overeenkomst is in feite het akkoord tussen de partijen.

In het heeeel kort uitgelegd.

[naicwill]

http://elfri.be/verbintenis-overeenkomst-contract" onclick="window.open(this.href);return false;

[besteph]

Dank voor de gekregen reacties.

Indien ik het goed begrepen heb, gaat het bij een professionele syndicus in een VME, dus over een "overeenkomst "volgens "Artikel 1101. Een contract is een overeenkomst waarbij een of meer personen zich jegens een of meer andere verbinden iets te geven, te doen, of niet te doen."

Dat wil, -vermoed ik, - zeggen dat de syndicus volgens dit artikel in de wet zijn mandaat naar behoren dient uit te voeren en de VME - mede-eigenaars zijn afgesproken en gevorderde betalingen tijdig dienen te voldoen.

Maar ik vraag me hierbij toch af, of indien het mandaat van onze syndicus niet tot stand is gekomen zoals door naicwill werd beschreven , en de overeenkomst met betrekking tot het financieel beheer van de syndicus ook NIET VOLGENS HET LASTENBOEK werd/wordt uitgevoerd;- mogen/kunnen de mede-eigenaars dit beheer dan officieel betwisten en stoppen met de betalingen van de kosten die de syndicus voor zijn beheer in maandelijkse provisies aan de mede-eigenaars vordert ,???? en dan vooral indien werkelijk kan aangetoond worden dat de boekhouding en het beheer van deze syndicus overwegend NIET overeenkomstig zijn overeenkomst wordt/werd uitgevoerd???

[roharro]

Dank voor de gekregen reacties.

Indien ik het goed begrepen heb, gaat het bij een professionele syndicus in een VME, dus over een "overeenkomst "volgens "Artikel 1101. Een contract is een overeenkomst waarbij een of meer personen zich jegens een of meer andere verbinden iets te geven, te doen, of niet te doen."

Dat wil, -vermoed ik, - zeggen dat de syndicus volgens dit artikel in de wet zijn mandaat naar behoren dient uit te voeren en de VME - mede-eigenaars zijn afgesproken en gevorderde betalingen tijdig dienen te voldoen.

Maar ik vraag me hierbij toch af, of indien het mandaat van onze syndicus niet tot stand is gekomen zoals door naicwill werd beschreven , en de overeenkomst met betrekking tot het financieel beheer van de syndicus ook NIET VOLGENS HET LASTENBOEK werd/wordt uitgevoerd;- mogen/kunnen de mede-eigenaars dit beheer dan officieel betwisten en stoppen met de betalingen van de kosten die de syndicus voor zijn beheer in maandelijkse provisies aan de mede-eigenaars vordert ,???? en dan vooral indien werkelijk kan aangetoond worden dat de boekhouding en het beheer van deze syndicus overwegend NIET overeenkomstig zijn overeenkomst wordt/werd uitgevoerd???

Indien jullie zonder meer de betalingen aan de syndicus stopzetten dan wordt de VME een dubieuze debiteur aangezien de syndicus niet meer over de financiële middelen zal beschikken om de facturen te betalen. De schuldeisers kunnen alsdan de VME, dus alle eigenaars, wegens wanbetaling voor de Rechtbank dagvaarden.
Wat u voorstelt is bijgevolg een zeer slecht idee.

Indien de rekeningen en de boekhouding niet kloppen dan zal dat blijken uit het verslag van de Rekeningcommissaris. Op grond daarvan kunnen jullie tijdens de AV weigeren om kwijting te verlenen aan de syndicus. In een volgende stap kunnen jullie de syndicius dan afzetten en een nieuwe aanduiden.

Maar wat u voorstelt, het recht in eigen handen nemen als individuele eigenaar, gaat u enkel in de problemen brengen.

[besteph]

Oke, dank u wel voor deze verwittiging. Ik wilde eigenlijk de normaal te betalen kosten welke voorzien zijn in het werkkapitaal (zoals elektriciteit en andere regelmatig weerkerende kosten) voor de VME helemaal niet stopzetten .

Enkel de betalingen voor de beheersvergoeding van de syndicus, wel; maar inderdaad als hij zijn beheerskosten elke maand eerst wegneemt voor zichzelf alvorens de kosten te betalen van bv elektriciteit dan komt het werkkapitaal van de VME rekening wel in de problemen. Dus dit was inderdaad geen mogelijke optie.

[Kingfisher]

Een contract is een geschreven overeenkomst. Elke overeenkomst bevat een of meer verbintenissen.

[besteph]

Dus is een overeenkomst van een Vereniging -mede eigendom met een syndicus is een contract, waarvan de punten die erin vermeld worden als verbintenissen verplicht dienen te worden uitgevoerd?
Dat betekent dan ook dat de syndicus alle beheerskosten die hij voor zichzelf voorbehoud, als eerste mag afnemen van het gestorte werkkapitaal en uiteindelijk de werkelijke betalingen van de VME mag staken?

Ik vraag me af of hij de mede-eigenaars hier dan niet moet van verwittigen, zodat zij deze betalingen bv brandverzekering rechtstreeks zouden kunnen uitvoeren ?

Ik vraag me eveneens af, als een contract niet op de wettelijke manier tot stand is gekomen ( zelfs relatief nietig werd verklaard) gelden die verbintenissen (betalingen beheersvergoedingen syndicus) dan ook voor diegenen die het contract niet hebben ondertekend en hiervoor ook geen mandaat hebben gegeven aan andere mede-eigenaars?

Zou er in dit laatste geval "niet tegenstelbaar aan derden" kunnen worden ingeroepen?

graag een reactie aub
dank bij voorbaat