BA Uitbating in garage

[de_Carbo]

Graag raad bij volgend schadegeval:

Wagen krijgt in garage A nieuwe distributieriem en dichtingen in motor op 123.000km
Wagen wordt verkocht aan opkoper op 130.000km.

Garage B koopt wagen bij opkoper en verkoopt deze aan klant met 130.000km

Klant gaat op onderhoud op 140.000km, nieuwe olie, nieuwe filter,... 1 jaar garantie verloopt
kort na dit onderhoud. Oliepijl werd niet gemeten alvorens deze af te laten.

Op 145.000km slaat auto op hol, trekt plots aan 6000 toeren, wordt onhandelbaar en kan met
veel geluk tot stilstand worden gebracht.

Wordt naar garage B getakeld, oliepijl blijkt heel hoog te staan. Na 1 week zoeken wordt een
probleem gevonden aan de dichtingen waardoor diesel in olie sproeide ter hoogte van de injectoren.
Motor maakt een kloppend geluid en blijkt onherstelbaar beschadigd te zijn.

Rechtsbijstand en expert ingeschakeld.

Garage A bevestigd de vervanging van de dichtingen, maar ontkend het maken van een fout.
Garage B bevesigd het gevonden probleem aan expert en rechtsbijstand.

Garage A heeft een BA, garage B niet.

Wat kan hiervan de uitkomst zijn? Wetgeving verborgen gebreken?

Klant wenst (na eventueel herstel) niet meer met deze wagen te rijden.

Iemand?

[mava105]

Wagen heeft ondertussen al meer dan 20.000 km gereden en al aan zijn 4de eigenaar toe.
Waarom denk je dat hier nog waarborg op is of ergens sprake van een verborgen gebrek?

[de_Carbo]

Beste,

De wagen is na de uitgevoerde werken inderdaad een aantal keer doorverkocht (eigenaar > garage A > autohandelaar > garage B > nieuwe eigenaar)

Het is echter wel door de werken uitgevoerd door garage A dat de nieuwe eigenaar nu problemen heeft met de motor. Dit werd aangetoond door garage B.

De verkoop eigenaar > garage A > autohandelaar > garage B > nieuwe eigenaar
gebeurde dus telkens met een verborgen gebrek. Een gebrek dat door de geringe impact pas na héél wat km's een probleem heeft gevormd. Toch is garage A de laatste die werken heeft gedaan aan het onderdeel dat door slechte montage het probleem heeft veroorzaakt.

Vandaar...

[j.demoor]

“Art.1641. De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(Burgerlijk Wetboek).
"Analoog past men dan de regel van artikel 1643 B.W....toe(op aannemingsovereenkomsten)"(T.P.R.,1985, p.1257-1258).

‘De goedkeuring van het werk door de opdrachtgever stelt de aannemer niet vrij van zijn aansprakelijkheid voor de verborgen gebreken,ook al tasten deze de stevigheid van het gebouw of een essentiëel bestanddeel ervan niet aan‘(Cass. 25 oktober 1985,R.W. 1988-89,670-675,noot VAN SCHOUBROECK,C.)

‘'Inzake aannemingsovereenkomsten oordeelt de rechter in feite en derhalve op onaantastbare wijze of de vordering op grond van verborgen gebreken tijdig is ingesteld.Art.1648 B.W. is niet toepasselijk op de aannemingsovereenkomst‘(Cass. 15 september 1994,R.W. 1995-96,454).

Het is aan u om de fout van tegenpartij,uw schade en het oorzakelijk verband tussen beide te bewijzen.