ik zie geen verband met de constructieve schade van TS zijn gebou door de werken van de aannemer en de zaak waar u naar verwijst. Ik lees in die gehele zaak weinig of niks over schade aan een bestaand gebouw.
Maar ik ben steeds bereid bij te leren so enlight me .......
Sta mij toe , Waarde gana , als u bereid bent bij te leren ....
In het bewuste vonnis is idd. geen sprake van schade aan een gebouw , maar schade in het algemeen ( nl lawaaihinder veroorzaakt door een naburige industriële onderneming ) .
Deze ( bewezen geacht door het vonnis ) schade valt onder Art. 1382 en 1383 B.W.
" Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.
Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt. "
Als u deze wetteksten goed leest , dan zult u vermoedelijk willen inzien dat ze inderdaad ook van toepassing zijn op werken door een aannemer die schade toebrengt aan een naburige woning .
Of Art. 544 dan de beste manier is om te gebruiken tegen de bouwheer , durf ook ik niet te beweren .
( maar in het bewuste arrest was het wel degelijk bruikbaar als buren hinder )
Art. 544. Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.
in deze zou ik J.De Moor willen tegenspreken: TS zal de bouwheer in gebreke moeten stellen en niet de aannemer.
Als u een beter artikel kunt adviseren , dan " please , enlight me " ....