Losse honden bijten elkaar

[cleov]

Ik weet even niet goed hoe te denken dus post ik het even en hopelijk volgen enkele meningen.

Situatie:
Ik was al enige tijd in het parkje en mijn hond speelde daar (los) met 2 andere honden.
Plots komt nog een andere hond aangelopen, meters voor zijn baasjes. Ik weet dat mijn hond en die die er is bijgekomen niet overeen komen maar het was te laat ik kon niet meer weggaan of mijn hond aanlijnen en de 2 beginnen te vechten. Er is de eeuwige discussie of mijn hond is begonnen maar dat lijkt me een onnodige discussie.

De andere hond was gewond aan zijn oog en de mijn had niks.

Gevolg:

175euro dierenartskosten voor draadjes aan het oog. Alles komt wel terug inorde.
De baasjes vragen nu dat wij alle kosten betalen en waarschijnlijk ook de volgende kosten of ze stappen naar de politie en ik mag mijn hond nooit meer los laten in het park en liefst van al daar ook nooit meer komen.

Mijn gedacht:
We zijn beide in fout want we mogen in principe de honden daar niet los laten.
Mijn hond komt met de andere honden wel overeen. Als er al eens iets gebeurd is dat beetje machogedrag door tanden te laten zien dus dit was echt een ongeluk. het oog lijkt me dan ook kwetsbaar, had zijn kop op dat moment ergens verder op het lijf gezeten ofzo was het zelf geen schrammetje.

Omdat we dus beide in fout zijn door ons honden los te laten op een plek dat het niet mag dacht ik om de kosten te delen.

VRAAG?
Weet iemand hoe dat wettelijk in elkaar zit? of is er iemand die daar ervaring mee heeft? Moet ik schrik hebben als ze naar de politie stapt?
Denken jullie dat ik beter gewoon volle pot betaal, of vinden jullie het delen een goed idee?

Geef gerust jullie mening

Bedankt

[Vandebos]

Van wie waren de andere 2 honden? Is deze bereid u te steunen in een verklaring dat de hond van de voorbijgangers op de groep is afgelopen?

[cleov]

Het zijn eerder de 3 honden, dus ook de mijne, die naar de andere hond liepen. Ik denk wel dat die mensen bereid zijn om te zeggen wat ze hebben gezien, maar veel hebben we niet echt gezien. Het gebeurde snel en de baasjes van de nieuwe hond stonden er ook dichter bij.

We wisten dat onze honden niet overeen kwamen, en als ik die zie ga ik altijd mijn hond aanlijnen of het park uitgaan. Maar deze keer kon ik ze helemaal niet zien aankomen omdat de hond voor hen in het park was. Net als de baasje de hoek om komen van het park gebeurd het gevecht.

[cleov]

Ik heb zelf ookal zitten zoeken naar wetgeving.
Het enige dat ik vind is dat het baasje van de hond verantwoordelijk is voor de schade die de hond aanricht (volle pot betalen). Maar we zijn ook beide in fout doordat we onze hond niet aangelijnd hadden en het is ook daardoor dat het is gebeurd(kosten delen).

Is die eerste regel nog van toepassing als we beide op de andere regel in fout gaan?

[Vandebos]

Jawel. Enige verdediging waaraan ik kon denken was eventueel dat de andere hond op de groep zou zijn afgestoven, hier is echter het tegendeel het geval.

[roharro]

Schakel hiervoor de familiale polis in. Maar ja, waarschijnlijk is de vrijstelling groter dan de kosten.....

[Gebruiker21]

Ik heb ook jaren een hond gehad, maar deze liet ik NOOIT zonder leiband lopen, tenzij in huis en mijn afgesloten tuin. Het dier zou nooit iemand kwaad gedaan hebben of gaan lopen, maar net om situaties als hierboven te vermijden, hield ik hem altijd aangelijnd. Het is ook een vorm van respect naar anderen toe: sommige mensen hebben gewoon schrik van een hond. Ik heb een hekel aan eigenaars die hun hond naar jou laten toekomen en op afstand roepen "Hij zal niets doen, hoor!". Kan me niet schelen of hij iets doet of niet! Voor hetzelfde geld ben ik gewoon doodsbang voor honden! Het is gewoon niet beleefd. Punt.

[Franciscus]

Niet alleen niet beleefd ook verboden in zowat alle gemeenten al een jaar of 25.

[Gebruiker21]

Niet alleen niet beleefd ook verboden in zowat alle gemeenten al een jaar of 25.

Tja, dat ook, maar Belgen en dingen "verbieden" gaat ook al niet samen. Het is ook "verboden" om met de wagen van richting te veranderen of een maneuver te starten, zonder de richtingaanwijzers te gebruiken. Op de autostrade zie ik echter meer dan 50% van de automobilisten van rijstrook veranderen zonder pinken. Ben ik de enige die me daaraan stoort en dit ook een vorm van onbeschoftheid vind? Het is gewoon niet meer de beleefdheid hebben om te zeggen: "Opgepast, ik gaa naar links of rechts gaan zometeen." Het is gewoon: "Uit de weg, hier ben ik!".

[j.demoor]

“Art.1385. De eigenaar van een dier,of,terwijl hij het in gebruik heeft,degene die zich ervan bedient,is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Hoewel art.1385 B.W. een wettelijk en niet weerlegbaar vermoeden van schuld aan de door het dier veroorzaakte schade instelt ten laste van de eigenaar of ten laste van degene die zich van het dier bedient terwijl hij het in gebruik heeft, sluit dat artikel niet uit dat de eigenaar of bewaarder niet aansprakelijk is bij gebrek aan oorzakelijk verband, onder meer wanneer de schadelijder zelf een fout heeft begaan die de daad van het dier heeft veroorzaakt en waardoor niet de daad van het dier maar elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld‘[Cass. 20 mei 1983,Pas. 1983,I,1061-1063,Arr.Cass. 1982-83,1165-1167,Noot Cass., 16 okt. 1902 ( Bull. en Pas., 1902, I, 350 ); 23 juni 1932 ( ibid., 1932, I, 200 ); 26 jan. 1968 ( A.C., 1968, 710 )].

‘Art.1385.BW sluit niet uit dat die eigenaar of bewaarder van aansprakelijkheid wordt vrijgesteld, bij gebrek aan oorzakelijk verband, met name wanneer een derde een fout heeft begaan die aanleiding gaf tot de gedraging van het dier en waardoor, niet de gedraging, maar elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld‘(Cass. 19 januari 1996,Pas. 1996,I,41,Arr.Cass. 1996,41).

[Franciscus]

het feit dat het bij wet verboden is .... wel een verzekering 'kan' dit als een (zware, steeds voorkomende, lichte) fout aanzien en dus niet tussenkomen.
U moet de wet kennen.