JuridischForum.be

Onze auto stond reglementair geparkeerd langs het voetpad. Op het voetpad stond drie fietsen naast elkaar gestald. Om welke reden dan ook is de buitenste fiets omgevallen en heeft die onze auto beschadigd. De familiale verzekering van de fietser wil nu de schade niet vergoeden omdat niet kan worden bewezen dat het door de schuld van de fietser is dat de fiets is omgevallen. Voor mij is het duidelijk : haar fiets, mijn auto beschadigd, dus betalen. Bestaat hier rechtspraak over ?

Iemand (een onbekende voor u en fietsster) gooit haar fiets om tegen uw auto. Wie moet betalen nog steeds de fietsster?

Burgerlijk Wetboek artikel 1382 : Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht diegene door wiens schuld de schade is ontstaan deze te vergoeden.

Burgerlijk Wetboek artikel 1383 : Ieder is aansprakelijk, niet alleen voor de schade die hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Burgerlijk Wetboek artikel 1384 : Men is aansprakelijk voor de schade welke wordt veroorzaakt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.

U zal dus moeten bewijzen dat fietsster ofwel de fiets tegen uw auto heeft gegooid, ofwel dat de fiets door haar nalatigheid of onvoorzichtigheid tegen uw auto viel.

Voor mij is het duidelijk : haar fiets, mijn auto beschadigd, dus betalen.

Veel succes om dergelijke redenering te verdedigen voor een rechter, moest u het zover willen drijven...

het artikel 1384 is al voldoende er moet geen bewijs van kwaadwilligheid of onvoorzichtigheid worden bewezen
Maar zoals VDJ het stelt is het sop waarschijnlijk de kool niet waard.
Tussen gelijk krijgen en gelijk hebben zit de nog altijd onfeilbare justitie en haar rechters
(ironie hé voor t'geval dat sommigen em ni snappen)

1384 = gebrek van de zaak

Welk gebrek vertoont de fiets?

Om de bewaarder van de zaak aansprakelijk te stellen moet het gebrek van de zaak bewezen worden. Het feit dat een fiets op een auto ligt maakt die fiets nog niet gebrekkig.

art 1384 is inderdaad gebrek van de zaak. bv de poot waar de fiets op rustte was doorgeroest.

Wat als de fiets door de wind omgevallen is tegen de auto? Mag men bij slechte weersomstandigheden een fiets achterlaten op een plaats van waaruit hij schade kan toebrengen? Moet men de fiets niet vastbinden?
Het omvllen van eenfiets tegen de auto van een derde lijkt me reeds een gebrek van de fiets: een fiets hoort niet om te vallen tegen een auto.

@Roharro: niet een gebrek. een gebrek is een mankement of iets wat niet goed werkt. wel art 1383: schade door nalatigheid of onvoorzichtigheid

Ik denk dat men met art. 1384 BW in dit geval niet ver zal komen.
Gebrek= abnormaal kenmerk van de zaak. Welk abnormaal kenmerk van de fiets?

Een fiets die valt omdat hij slecht geplaatst is, is m.i. niet gebrekkig. Degene die de fiets slecht geplaatst heeft, heeft een fout begaan.

Het feit dat de fiets tegen de auto ligt bewijst m.i. geen abnormaal kenmerk van de fiets. Die fiets hoort daar inderdaad niet. De oorzaak is vermoedelijk een fout van iemand (art. 1382/1383 BW). Het komt er op aan de fout van deze persoon te bewijzen.

Fout is een miskenning van een algemene zorgvuldigheidsgrond... Zou een ander normaal voorzichtig en redelijk persoon in dezelfde feitelijke omstandigheden ook die fiets dan en daar op die manier gezet hebben...

Probleem is dat de TS helemaal niets kan bewijzen. Niet dat de fiets een mankement vertoonde, niet dat de fiets niet deftig achtergelaten / gestald was, enz... Voor hetzelfde geld is de fiets door een derde persoon tegen de wagen gegooit en is deze derde persoon verantwoordelijk. Er zomaar van uitgaan dat de EIGENAAR van de fiets aansprakelijk is, is kort door de bocht. De fiets kan perfect gestald geweest zijn, op een perfecte voet, perfect op veilige afstand van de wagen en perfect uit de wind. De TS kan niet bewijzen dat dit niet zo was.

Als je auto gestolen wordt, en er wordt een bank mee overvallen, ben jij dan verantwoordelijk voor die bankoverval? In de redenering van de TS is het duidelijk: jouw auto stond voor de bank die overvallen is, dus jij bent verantwoordelijk voor die overval.

Artikel 1384 kan voldoende zijn: een fiets hoort niet om te vallen, en door dit omvallen is er schade. De reden van dit omvallen is niet belangrijk.
Enige schuld door nalatigheid van de eigenaar is dan niet aan de orde.
Indien ten top gedreven, zal het afhangen van de interpretatie van de rechter van artikel 1384.

Artikel 1384 kan voldoende zijn: een fiets hoort niet om te vallen, en door dit omvallen is er schade. De reden van dit omvallen is niet belangrijk.
Enige schuld door nalatigheid van de eigenaar is dan niet aan de orde.
Indien ten top gedreven, zal het afhangen van de interpretatie van de rechter van artikel 1384.

Lijkt me de logika zelve. Ooit was mijn wagen die geparkeerd stond tijdens mijn afwezigheid verdergebold (lichte helling). Ik ben veroordeeld voor de schade. Leek me ook normaal en eerlijk.
Naar analogie denk ik dus dat een "spontaan" omvallende fiets ook de verantwoordelijkheid van de eigenaar is.

Maar wat als die fiets door een derde verzet is geweest of zelfs omver is geduwd?

Maar wat als die fiets door een derde verzet is geweest of zelfs omver is geduwd?

Misschien was mijn auto ook wel verder geduwd door iemand. Ik vermoed dus dat behoudens bewijs van het tegendeel de eigenaar verantwoordelijk is<;;;;