Waterschade fototoestel

[Yorick]

Hallo,

Afgelopen weekend ben ik met een aantal vrienden een uurtje gaan jetskiën op zee. We hadden de jetski's gehuurd van een lokale ondernemer en onze groep werd begeleid door een professionele monitor.

Eén van mijn vrienden had zijn digitale camera bij. Voor aanvang van de activiteit stelde de monitor zelf voor om een aantal foto's te nemen tijdens de activiteit. Omdat hij een waterdicht tasje bij zich droeg waar de camera in paste, zagen we hier geen kwaad in.

De monitor heeft tijdens dat uur regelmatig en probleemloos foto's gemaakt, tot en met het moment waarop we opnieuw de haven zijn binnengevaren. Voor zover we zelf hebben kunnen vaststellen, heeft de monitor/begeleider de camera wel uit het hoesje gehaald op het ogenblik dat hij foto's maakte. Gezien de aard van de activiteit, staat het ook vast dat zijn handen niet 100% droog zullen geweest zijn bij het hanteren van het fototoestel. Bij aankomst aan de aanlegsteiger bleek de camera plots niet meer te werken.

Na discussie met de verhuurder van de jetski's (eveneens de werkgever van de monitor), heeft deze uiteindelijk voorgesteld om zich vandaag te informeren bij zijn verzekering naar een mogelijke oplossing.
Belangrijk om te vermelden is nog dat nergens in de zaak van de verhuurder een waarschuwing rond diefstal of beschadiging van eigen materiaal was geafficheerd.

Wie is hierin volgens jullie aansprakelijk?

[float]

Wat is de oorzaak dat het toestel niet meer werkt? Staat het vast dat het door water komt?

[j.demoor]

Uit ‘We hadden de jetski's gehuurd van een lokale ondernemer en onze groep werd begeleid door een professionele monitor.’ leid ik af dat uw monitor een aangestelde was van uw verhuurder-ondernemer.

‘Een onvoorzichtigheid kan enerzijds een inbreuk zijn op een contractuele verplichting, maar anderzijds ook een quasi-delictuele fout t.a.v. derden,en dit terzelfdertijd‘(Cass. 21 januari 1988,Verkeersrecht 1988,155).

Zou uw monitor een contractuele fout hebben gemaakt dan dient u die te toetsen aan uw overeenkomst.

Zou hij een quasi-delictuele fout hebben gemaakt dan dient fout,schade en oorzakelijk verband door u bewezen.

Art.1383.Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn ONVOORZICHTIGHEID heeft veroorzaakt.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De aquiliaanse fout moet worden beoordeeld volgens de maatstaf van een zorgvuldig en omzichtig persoon die in dezelfde omstandigheden verkeert. Bij die beoordeling mag de rechter rekening houden met het gebruikelijke gedrag van een persoon die dezelfde functie uitoefent en dezelfde kwalificatie heeft als degene wiens aansprakelijkheid in het gedrang komt‘[Cass. 5 juni 2003(LCM/La B.),R.W.2006-07,133].

[Johano]

De begeleider heeft geen fout veroorzaakt. hij deed wat van hem verwacht werd.
Het lijkt mij in deze moeilijk een fout aan te kunnen tonen, laat staan het causaal verband met de schade.

Het is niet omdat er nergens staat dat de firma zich exonereert dat ze contractueel gebonden zijn tot vergoeding van schade. De schade aan uw camera of uw camera was immers geen voorwerp van het contract.

Ik vrees dat u zelf de schade zal moeten dragen gezien die toch enigzins voorzienbaar was voor u. Indien onvoorzienbaar heeft u gewoon pech gehad, en zal u alsnog voor de eigen schade op moeten draaien.