Sinds een paar dagen ben ik op het nippertje ontsnapt uit een brand. Bij het warm weer van de laatste dagen waren er veel wandelaars, mensen zagen vlammen uit een van mijn ramen komen en drukten op alle bellen aan de voordeur voor het geval er nog mensen binnen zouden zitten. Zelf lag ik in een aanpalende kamer te slapen. Het was dan ook heel warm die dag, en liggend op mijn bed naast het raam kon ik van de invallende zon genieten zonder naar het park te moeten gaan. Ik ben toen ingedompeld, en werd pas wakker toen ik het geroep op straat van mensen hoorde en van de bel.
Toen ik slaapdronken buitenstrompelde bleek dat er grote vlammen uit het raam van mijn woonkamer ( vlak naast mijn slaapkamer) sloegen. Ik was verbijsterd. Een paar minuten later kwam de brandweer. Ze blusten het vuur. Zelf werd ik uit preventieve voorzorg meegenomen met de ziekenwagen naar de spoedafdeling voor een CO2 check up.
-Er vielen geen slachtoffers er is alleen materiele schade. Veel materiele schade, het pand is onbewoonbaar verklaard.
-Volgens de politie lag de oorzaak aan een kortsluiting.
-Ik ben de enige van de bewoners die geen brandverzekering heeft.
Kan iemand me aan de hand van deze informatie vertellen wat ik het beste kan doen?
Tot nu toe nog niets gehoord van de verzekerigsmaatschappijen. Alleen van de huisbaas zelf, een vriendelijke man waarmee ik nog nooit problemen mee gehad heb. Altijd mijn huishuur keuring betaald, etc ...
Suggesties?
thanks....
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het zou weleens aan een fabricatiefout kunnen liggen van een toestel dat ik recentelijk kocht. Voor de rest is alles hetzelfde gebleven.De mogelijkheid is aanwezig dat de verzekeringsmaatschappijen van de andere huurders en eigenaar(s) u aansprakelijk zullen trachten te stellen voor de schade die ze lijden.
De oorzaak van de kortsluiting zal van doorslaggevend belang zijn.
De bedrading in het huis laat wel heel veel te wensen over, daar kan het ook aan liggen.
Nog aanbevelingen?
thx, for your comment
Indien de brand in uw appartement is ontstaan door een toestel dat u toebehoorde dan vrees ik dat men u voor alle schade aansprakelijk zal stellen. Dat komt omdat de brand dan ontstaan is door een fout uwentwege. Dat is nu net de reden waarom huurders zich tegen dit specifiek "huurdersrisico" moeten verzekeren. Nadat de expertise voltooid is en als blijkt dat de brand in uw appartement is ontstaan, zullen de verzekeringsmaatschappijen van de eigenaar en van de andere bewoners een schadevordering ten uwen laste instellen.Het zou weleens aan een fabricatiefout kunnen liggen van een toestel dat ik recentelijk kocht. Voor de rest is alles hetzelfde gebleven.De mogelijkheid is aanwezig dat de verzekeringsmaatschappijen van de andere huurders en eigenaar(s) u aansprakelijk zullen trachten te stellen voor de schade die ze lijden.
De oorzaak van de kortsluiting zal van doorslaggevend belang zijn.
De bedrading in het huis laat wel heel veel te wensen over, daar kan het ook aan liggen.
Nog aanbevelingen?
thx, for your comment
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Men moet een onderscheid maken tussen de schade aan het gehuurde appartement en schade van andere huurders of de gemene delen.
Brussel, 30 april 2004, http://www.cass.be" onclick="window.open(this.href);return false;:
Brussel, 30 april 2004, http://www.cass.be" onclick="window.open(this.href);return false;:
Voor de schade aan het gehuurde goed geldt dus dat de huurder vermoed wordt aansprakelijk te zijn. Voor de schade van de andere huurders en de gemeenschappelijke delen geldt dat de fout van de huurder moet bewezen worden.De bepalingen van artikel 1732 e.v. B.W. kunnen slechts worden ingeroepen in de verhouding van de verhuurder van het appartement tot de huurder. De huurder is op grond van deze bepalingen enkel aansprakelijk voor wat betreft het voorwerp van de huurovereenkomst, voor de schade aan het door hem gehuurde goed.
Er is in onderliggend geval schade aan zowel het gehuurde goed, als aan andere private en gemene delen van het appartementsgebouw. De verzekeraar waterschade van de mede-eigenaars van het gebouw waarin het betreffende gehuurde goed zich bevindt, kan zich niet baseren op het vermoeden van aansprakelijkheid van de huurder. Derhalve moet de verzekeraar een fout of tekortkoming van de huurder, in oorzakelijk verband met de schade, bewijzen
Er wordt nergens in mijn huurcontract verwezen naar een verplichte brandverzekering. Acht jaar geleden was dat ook niet verplicht bij wet.Bovendien dient u ook uw huurcontract eens na te kijken en te verifiëren of dit u verplicht een brandverzekering te nemen, art 1733 BW is immers niet van dwingend recht.
En nog iets in verband met die kortsluiting: kan men bewijzen dat het aan de oude elektrische bedrading ligt?
+ indien toch aan een aangeschafte toestel , kan ik dan op mijn beurt de schade verhalen op de verkopen/fabrikant?
thx, for your comments
Ik heb ondertussen hier en daar gegoogeld en ben tot de conclusie gekomen dat de verplichte verzekering alleen voor lichamelijk letsel aan derden geldt. Of de wet nu reeds verplicht is, heb ik niet kunnen achterhalen. Het zou dan in het staatsblad moeten verschenen moeten zijn.Is een brandverzekering nu reeds verplicht?
Ik meen me te herinneren dat er in maart een wetsontwerp werd goedgekeurd? Maar is deze ondertussen ook in een wet omgezet? werd deze reeds gepubliceerd? Was er ook geen sprake van een waarborgfonds?
En ook waarborgfonds geldt voor lichamelijk letsel aan derden voor niet verzekerden.
Alleen een constructiefout in het gebouw kan soelaas brengen.
Aangezien het gebouw uit hout bestond heeft dat de brand versterkt en daardoor ook de schade.
Of de oude leidingen, maar daar ben ik nog niet zo zeker van of dat als een constructiefout gezien kan worden.
thx, for your comments.
Het al of niet verplicht zijn van een brandverzekering (hetzij wettelijk, hetzij omdat de verplichting opgenomen zou zijn in de huurovereenkomst) doet niet ter zake.
Van belang is hier art. 1733 B.W. De huurder is aansprakelijk voor brand, tenzij hij bewijst dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan.
Zoals ik reeds heb aangehaald: dit vermoeden geldt enkel voor de schade aan het gehuurde goed. Het artikel is niet van dwingend recht. Dat betekent dat de verhuurder afstand kan doen van zijn verhaal op de huurder. Het zou me verbazen dat dit in casu zou gebeurd zijn, zodat de conclusie is: de huurder is aansprakelijk voor de schade toegebracht aan het door hem gehuurde goed, tenzij hij bewijst dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan.
De rechtspraak is doorgaans zeer streng t.a.v. de huurder voor wat betreft het bewijs dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan. Dit bewijs wordt niet gemakkelijk aanvaard.
Van belang is hier art. 1733 B.W. De huurder is aansprakelijk voor brand, tenzij hij bewijst dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan.
Zoals ik reeds heb aangehaald: dit vermoeden geldt enkel voor de schade aan het gehuurde goed. Het artikel is niet van dwingend recht. Dat betekent dat de verhuurder afstand kan doen van zijn verhaal op de huurder. Het zou me verbazen dat dit in casu zou gebeurd zijn, zodat de conclusie is: de huurder is aansprakelijk voor de schade toegebracht aan het door hem gehuurde goed, tenzij hij bewijst dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan.
De rechtspraak is doorgaans zeer streng t.a.v. de huurder voor wat betreft het bewijs dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan. Dit bewijs wordt niet gemakkelijk aanvaard.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Indien kan worden aangetoond dat de brand is ontstaan door een fout in een aangekocht toestel ligt de aansprakelijkheid bij de constructeur van dit toestel meen ik. Het onderzoek van de brandweer zal dit natuurlijk moeten staven.
Voorbeeld: electrisch bijzetvuurtje met termostaat
ventilator viel uit, warmte-element bleef warmen => plastic omhulsel is beginnen smeulen en roken.
volledige huis zat onder een vettige, zwarte smeurie.
eigenaars hebben alles vergoed gekregen vanuit de verzekering van de constructeur van dit vuurtje.
(uiteraard pas na het inschakelen van een advocaat)
met dit zwoele weer wellicht één van de minder goede voorbeelden
Voorbeeld: electrisch bijzetvuurtje met termostaat
ventilator viel uit, warmte-element bleef warmen => plastic omhulsel is beginnen smeulen en roken.
volledige huis zat onder een vettige, zwarte smeurie.
eigenaars hebben alles vergoed gekregen vanuit de verzekering van de constructeur van dit vuurtje.
(uiteraard pas na het inschakelen van een advocaat)
met dit zwoele weer wellicht één van de minder goede voorbeelden
Handige documenten voor Personenrecht
De vraag waar ik nog meezit is : waar in de wet wordt "schuld" en "onschuld" gedefineerd (binnen de context van aansprakelijkheid van huurder). Met andere woorden: wanneer is een brand buiten de schuld van de verhuurder. Staat dat zwart op wit in de wet?Het al of niet verplicht zijn van een brandverzekering (hetzij wettelijk, hetzij omdat de verplichting opgenomen zou zijn in de huurovereenkomst) doet niet ter zake.
Van belang is hier art. 1733 B.W. De huurder is aansprakelijk voor brand, tenzij hij bewijst dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan.
Zoals ik reeds heb aangehaald: dit vermoeden geldt enkel voor de schade aan het gehuurde goed. Het artikel is niet van dwingend recht. Dat betekent dat de verhuurder afstand kan doen van zijn verhaal op de huurder. Het zou me verbazen dat dit in casu zou gebeurd zijn, zodat de conclusie is: de huurder is aansprakelijk voor de schade toegebracht aan het door hem gehuurde goed, tenzij hij bewijst dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan.
De rechtspraak is doorgaans zeer streng t.a.v. de huurder voor wat betreft het bewijs dat de brand buiten zijn schuld is ontstaan. Dit bewijs wordt niet gemakkelijk aanvaard.
Bovendien er moet toch een verschil zijn tussen iemand die een frituurketel laat aan staan en iemand die onverwacht een kortsluiting meemaakt. Toch?
thx, for your comments
Hoe kan ik het rapport van de brandweer opvragen?Indien kan worden aangetoond dat de brand is ontstaan door een fout in een aangekocht toestel ligt de aansprakelijkheid bij de constructeur van dit toestel meen ik. Het onderzoek van de brandweer zal dit natuurlijk moeten staven.
Voorbeeld: electrisch bijzetvuurtje met termostaat
ventilator viel uit, warmte-element bleef warmen => plastic omhulsel is beginnen smeulen en roken.
volledige huis zat onder een vettige, zwarte smeurie.
eigenaars hebben alles vergoed gekregen vanuit de verzekering van de constructeur van dit vuurtje.
(uiteraard pas na het inschakelen van een advocaat)
met dit zwoele weer wellicht één van de minder goede voorbeelden
Dat lijkt me doorslaggevend.
Neen, dit staat niet in de wet. De rechter moet dit beoordelen en is zeer streng voor de huurder.De vraag waar ik nog meezit is : waar in de wet wordt "schuld" en "onschuld" gedefineerd (binnen de context van aansprakelijkheid van huurder). Met andere woorden: wanneer is een brand buiten de schuld van de verhuurder. Staat dat zwart op wit in de wet?
De bewijslast ligt bij de huurder. Hij moet bewijzen dat hem geen schuld treft. De huurder heeft er dus alle belang bij de precieze oorzaak van de brand te bewijzen. Als hij dit niet kan is hij aansprakelijk voor de schade aan het gehuurde goed.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Ik denk dat zij een verslag dienen op te maken dat geldt als P.V. en dat dit verder wordt aangevuld nadat hun onderzoek is afgerond.Hoe kan ik het rapport van de brandweer opvragen?
Bent u zelf niet verhoord geweest na de brand? Het zij door de brandweer hetzij door de politie?
Zonee, zou ik me bevragen op het politie-bureau.
Misschien een brandweer-overste die dit leest en wilt uitklaren?
Handige documenten voor Personenrecht