burgerlijke aansprakelijkheid

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

burgerlijke aansprakelijkheid

#1 , 25 jan 2023 20:32

De VME dient volgens de basisakte "te dekken risico's" o.a. verzekerd te zijn "om de aansprakelijkheid te dekken van de VME voor schade veroorzaakt door het gebouw." Nu er regenwater insijpelt bij regenweer wil de polisverzekeraar niet dekken. Omdat regeninsijpeling via de zijwanden volgens hen geen gedekt schadegeval is omdat de muur poreus zou geworden zijn.

Is het niet de essentie van een BA om wel te dekken wanneer de brandpolis (in dit geval: van diezelfde verzekeraar) niet zouden dekken ?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Thomas Morus
Berichten: 5929
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#2 , 25 jan 2023 20:56

Neen. Daarvoor dient die polis niet.
Hij verzekert schade toegebracht aan derden
Bijv. aan het naburig gebouw.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

#3 , 25 jan 2023 22:41

Neen. Daarvoor dient die polis niet.
Hij verzekert schade toegebracht aan derden
Bijv. aan het naburig gebouw.
in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"

Reclame

Thomas Morus
Berichten: 5929
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#4 , 25 jan 2023 22:54

Neen. Daarvoor dient die polis niet.
Hij verzekert schade toegebracht aan derden
Bijv. aan het naburig gebouw.
in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"
Dat kan.
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

#5 , 28 jan 2023 06:19

Neen. Daarvoor dient die polis niet.
Hij verzekert schade toegebracht aan derden
Bijv. aan het naburig gebouw.
in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"
Dat kan.
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..
wie zou er dan wel aansprakelijk zijn volgens u?

Thomas_A
Berichten: 2304
Juridisch actief: Nee

#6 , 28 jan 2023 09:09

er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..
wie zou er dan wel aansprakelijk zijn volgens u?
Als de brandverzekering niet dekt: de VME dus alle eigenaars samen neem ik aan.

Thomas Morus
Berichten: 5929
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#7 , 28 jan 2023 13:42



in zelfde artikel staat: " algemeen: de mede-eigenaars van de appartementen moeten onderling als "derden" beschouwd worden"
Dat kan.
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..
wie zou er dan wel aansprakelijk zijn volgens u?
Als door een gebrek aan de gemene delen schade wordt veroorzaakt aan een privatief dan is de VME daarvoor verantwoordelijk. En als die vorm van schade niet gedekt is door de blokpolis (1) zal u het moeten verhalen op de VME. En als de VME van oordeel is dat de syndicus in gebreke is gebleven dan moet de VME zijn gram halen bij die syndicus.
Uiteraard alles met bewijzen!!!!!!!

(1) Alle blokpolissen waarvan ik kennis heb sluiten expliciet waterschade via de gevels en andere buitenmuren uit.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

#8 , 28 jan 2023 18:35

Dat kan.
Maar dat de regen door de muur slaat daar is geen enkele mede-eigenaar aansprakelijk voor en daarom is de polis burgerlijke aansprakelijkheid niet van toepassing.
er zijn barsten in de muur en de syndicus en VME zijn in gebreke gesteld om deze tijdig te herstellen..
wie zou er dan wel aansprakelijk zijn volgens u?
Als door een gebrek aan de gemene delen schade wordt veroorzaakt aan een privatief dan is de VME daarvoor verantwoordelijk. En als die vorm van schade niet gedekt is door de blokpolis (1) zal u het moeten verhalen op de VME. En als de VME van oordeel is dat de syndicus in gebreke is gebleven dan moet de VME zijn gram halen bij die syndicus.
Uiteraard alles met bewijzen!!!!!!!

(1) Alle blokpolissen waarvan ik kennis heb sluiten expliciet waterschade via de gevels en andere buitenmuren uit.
De VME heeft kwijting verleend .. ik heb deze niet verleend, maar de kwijting is blijkbaar niet unaniem nodig?
Ik ontving de extra voorwaarden van de syndicus (die tegelijk de verzekeringsmakelaar was) die wel degelijk gevelinfiltratie dekt.
Eerst heeft de verzekeringsfirma zich hierop verdedigd naar tegenexpertise, en nu zeggen deze maanden later dat dit geen onderdeel uitmaakt van het poliscontract.. begrijpen wie kan

Thomas Morus
Berichten: 5929
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#9 , 28 jan 2023 22:29

Als de verzekering niet dekt moet u zich tot de VME richten. Die is aansprakelijk voor de gevolgschade aan uw appartement wegens slechte toestand gemeenschappelijke gevel.
Heb ik reeds gezegd.

Heeft ook niets te maken met de kwijting gegeven aan de syndicus.
U moet de VME in gebreke stellen (via de syndicus).
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

basejumper
Berichten: 4621
Locatie: Diest

#10 , 29 jan 2023 11:28

U heeft antwoord hierboven gekregen. VME is aanspreekbaar. In elk geval is gevelbehandeling/herstelling noodzakelijk om herhaling te voorkomen. Dat mede eigenaars onderling als derden beschouwd worden regelt schades die onderling gebeuren. Voorbeeld : bovenbuur is verstrooid, bad loopt over en u heeft waterschade. Of neven buur zijn friteuse brandt uit en jij hebt daar rookschade door… dan is het de buurv(zijn verzekering) die betaalt. Voor de regen van buiten kan je moeilijk een mede eigenaar als derde aansprakelijk stellen hè…
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

#11 , 29 jan 2023 14:33

U heeft antwoord hierboven gekregen. VME is aanspreekbaar. In elk geval is gevelbehandeling/herstelling noodzakelijk om herhaling te voorkomen. Dat mede eigenaars onderling als derden beschouwd worden regelt schades die onderling gebeuren. Voorbeeld : bovenbuur is verstrooid, bad loopt over en u heeft waterschade. Of neven buur zijn friteuse brandt uit en jij hebt daar rookschade door… dan is het de buurv(zijn verzekering) die betaalt. Voor de regen van buiten kan je moeilijk een mede eigenaar als derde aansprakelijk stellen hè…
De schadelijder wordt dan als "derde tov de VME" aanzien bij gevolgschade.

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

#12 , 29 jan 2023 14:53

Als de verzekering niet dekt moet u zich tot de VME richten. Die is aansprakelijk voor de gevolgschade aan uw appartement wegens slechte toestand gemeenschappelijke gevel.
Heb ik reeds gezegd.

Heeft ook niets te maken met de kwijting gegeven aan de syndicus.
U moet de VME in gebreke stellen (via de syndicus).
De VME is reeds in mei 2022 aangetekend (naar adres syndicus) in gebreke gesteld door mij. Op de AV heeft de VME dit dossier uitgesteld omdat ze geen zin hadden het verder te bespreken omdat de vorige syndicus informatie achterhield en wilden wachten op tegenexpertise in augustus 2022. Ik wacht sinds het AV 7 maanden op een BAV (zoals afgesproken in het AV) .. de huidige syndicus zegt "in opstart" te zijn en dat mijn emails niet gelezen worden en dat ik dat "moet begrijpen". Ondertussen is er terug extra schade omdat de barsten nog steeds niet afgedekt zijn binnen het beheer voor het gebouw door de nieuwe syndicus. Pas na deze extra schade (6 maanden na de AV) stuurde de syndicus onlangs iemand voor aanmaak renovatieofferte, waar ik nu 3 weken op wacht. Ik heb na de nieuwe schade 2 andere firma's gevraagd ook offertes voor hetzelfde te sturen omdat de syndicus altijd maar 1 partij kiest, terwijl ik las dat volgens de Wet op ME altijd 3 offertes nodig zijn.

Thomas Morus
Berichten: 5929
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#13 , 29 jan 2023 18:13

" en wilden wachten op tegenexpertise in augustus 2022"

Het is irritant dat u steeds met andere feiten komt.
Op deze wijze kan niemand zich een beeld van de werkelijke toestand vormen.
Teneinde één en ander te structureren raad ik u aan om een advocaat onder de arm te nemen en indien nodig de VME te dagvaarden

Wat was het resultaat van de tegenexpertise?
Er was dus ook reeds een eerste expertise...wat was daarvan de conclusie???

U moet toch begrijpen dat niemand u hier een zinvol antwoord kan geven op zoveel onduidelijkheid.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

rogerilli
Topic Starter
Berichten: 109

#14 , 29 jan 2023 19:51

" en wilden wachten op tegenexpertise in augustus 2022"
(sic)
Teneinde één en ander te structureren raad ik u aan om een advocaat onder de arm te nemen en indien nodig de VME te dagvaarden
Wat was het resultaat van de tegenexpertise?
Er was dus ook reeds een eerste expertise...wat was daarvan de conclusie???
U moet toch begrijpen dat niemand u hier een zinvol antwoord kan geven op zoveel onduidelijkheid.
De expertise is zoals u beschreven hebt: algemene delen zijn oorzaak. Net dezelfde conclusie is de tegenexpertise. Er werd aan de VME "zogezegd" een foute polisinhoud bezorgd, wat inderdaad een irritante weergave geeft op de feiten door fouten van betaalde actoren.

Marcus Aurelius
Berichten: 3814
Juridisch actief: Nee

#15 , 29 jan 2023 22:22

Ik stel voor dat we dit topic even laten rusten, bekoelen tot u meer resultaten heeft en dan uw betoog voortzet.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”