Bamboe van de buren

mjers
Berichten: 1788

Re: Bamboe van de buren

#61 , 22 jun 2016 16:27

Ik dacht dat IK degene was die vond:
Goed, als buur B dit niet erg vindt, wordt hij eigenaar van de bamboe die in zijn tuin doorschiet, en is hij verantwoordelijk voor hetgeen doorschiet naar buur C.

En het veldwetboek voorziet enkel dat de buur de wortels mag doorhakken, niet dat hij zelf verantwoordelijk is voor schade indien hij dit niet doet.
bon, ik begreep hieruit dat de buur niet verantwoordelijk was voor de schade AAN DE PLANT.

Maar kom, hier hebben we dus een leuke vorm van renovatie gevonden.

Buur Franske plant bamboe en heel de straat laat hem maar woekeren. Nadien mag Franske dan bij elke buurtbewoner de oprit en het terras gaan vernieuwen. Interessant gegeven.
Turaki bedoeld dat Buur B de wortels mag doorhakken, Maar buur B is niet verantwoordelijk voor de schadie DIE DE PLANT VEROORZAAKT indien Buur B de wortels niet doorhakt.
Het wetboek spreekt namelijk over mag
en niet over moet

Buur franske moet ervoor zorgen dat zijn bamboe niet kan woekeren.
Maar goed, hier is het laatste nu over gezegd, toch van mijn kant. Want ik ben het beu.


@TS bezoek een advocaat en leg hem de situatie uit. Op dit forum is het blijkbaar onmogelijk om u een degelijk antwoord te geven omdat idioten hier blijkbaar jammergenoeg ook posts mogen neerpennen.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#62 , 22 jun 2016 19:19

Stellen dat TS zonder enige zorg de rechtszaak zal winnen, vind ik toch een brug te ver. Er is door niemand vastgesteld wie verantwoordelijk was, buur heeft zijne vernietigd.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

yalika
Berichten: 54

#63 , 22 jun 2016 23:30

Bedankt. Ik zal deze artikelen en inhoud toch overnemen. En de buurman per aangetekend schrijven aanmanen een structurele oplossing voor te stellen om de bamboe uit mijn tuin te verwijderen. Op basis van deze artikelen.
Zal dan wel zien wat hij doet.
Nu zegt hij vlakaf dat hij het nodige doet door van zijn kant alles te verwijderen. Maar ik zit met bamboe onder mijn terras. En in heel mijn gazon. En dat mag ik zelf maar oplossen.

Bedankt voor jullie tips en informatie.

Reclame

Mariette
Berichten: 2507

#64 , 23 jun 2016 07:49

Wil U zo vriendelijk zijn om het verdere verloop mede te delen (inclusief mogelijk vrederechter). Dank.

mjers
Berichten: 1788

#65 , 23 jun 2016 11:30

Wil U zo vriendelijk zijn om het verdere verloop mede te delen (inclusief mogelijk vrederechter). Dank.
Hoe kan je hier eigenlijk over twijfelen?


Stel je eens volgende situatie voor. (Los van alle wetgevingen die erover bestaan. (Want die begrijpt u duidelijk niet))

Ik plant een boom in mijn tuin. Allemaal volgens de voorschriften. Dus perfect legaal.

Na enkele tientallen jaren groeien de wortels van die boom onder de tuinafsluiting door onder de fundering van uw tuinhuis. Hierdoor is uw tuinhuis niet meer stabiel en moet de funderingsplaat hersteld worden.
In wat voor een wereld zouden we leven indien u de kosten zou moeten dragen om de schade te herstellen die de wortels van mijn boom aangericht hebben aan uw tuinhuis?
Dit is ondenkbaar.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#66 , 23 jun 2016 12:17

Stond dat tuinhuis dan wel op de juiste afstand van de perceelgrens.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

tira00
Berichten: 929

#67 , 23 jun 2016 12:31

Ik zou toch ook graag een uitspraak van een rechter willen lezen ivm dit probleem.

bosprocureur
Berichten: 7054

#68 , 23 jun 2016 13:04

Stond dat tuinhuis dan wel op de juiste afstand van de perceelgrens.
Wat heeft schade door boom- of bamboewortels te maken met een "juiste" afstand van de perceelsgrens?

yalika
Berichten: 54

#69 , 23 jun 2016 13:26

Ik hou u op de hoogte uiteraard. Maar ik ga beginnen met een volgend aangetekend schrijven.

mjers
Berichten: 1788

#70 , 23 jun 2016 14:19

Stond dat tuinhuis dan wel op de juiste afstand van de perceelgrens.
Flater hoor sloeberken. juridische basisregel:
"Het één kan niet afhangen van het ander"

verduidelijking: als je tegen een fout geparkeerde auto rijdt, zal je de schade betalen. Het is niet omdat die auto verkeerd staat dat je er tegen mag rijden...

het is niet omdat het tuinhuis verkeerd staat dat je die mag beschadigen.

Maar goed, heeft hier niets mee te maken, volledig ter zijde dus...

Mariette
Berichten: 2507

#71 , 23 jun 2016 14:58

Wil U zo vriendelijk zijn om het verdere verloop mede te delen (inclusief mogelijk vrederechter). Dank.
Hoe kan je hier eigenlijk over twijfelen?


Stel je eens volgende situatie voor. (Los van alle wetgevingen die erover bestaan. (Want die begrijpt u duidelijk niet))

Ik plant een boom in mijn tuin. Allemaal volgens de voorschriften. Dus perfect legaal.

Na enkele tientallen jaren groeien de wortels van die boom onder de tuinafsluiting door onder de fundering van uw tuinhuis. Hierdoor is uw tuinhuis niet meer stabiel en moet de funderingsplaat hersteld worden.
In wat voor een wereld zouden we leven indien u de kosten zou moeten dragen om de schade te herstellen die de wortels van mijn boom aangericht hebben aan uw tuinhuis?
Dit is ondenkbaar.
Ik twijfel helemaal niet als het over een boom gaat (zoals ik hierboven reeds vermeldde). In dat geval staat de plant (boom) nog steeds in de tuin van buurman Franske.

Zelf ben ik toevallig in een situatie waarbij een boom van de achterburen vervaarlijk dicht bij de scheiding staat en vermits het een kerselaar is met wijduitspreidende oppervlakkige wortels bestaat het gevaar weldegelijk dat dit mijn tuinhuis onstabiel zullen maken. Ik hou dit zeer goed in het oog.

Echter - en ten treure - is bamboe géén boom, noch een struik. Bamboe is een grassoort. Als de buurman de kerselaar velt is mijn probleem opgelost en zullen de wortels niet meer verdergroeien. Als de buurman zijn bamboe verwijdert blijven de uitlopers in mijn perceel gewoon verder floreren en woekeren.

Ik ben daarom dan ook overtuigd dat het standpunt dat ik vond op een ander forum veel logischer is, en dus buurman Franske ontslaat van verantwoordelijkheid indien de uitlopers van het door hem aangeplante sprietje na ettelijke jaren hun opritten en terrassen beschadigde ( waarbij de buren de scheuten lieten groeien of niet correct verwijderden)-

Ik citeer:
Van toepassing is boek 5 van het burgerlijk wetboek:
Artikel 44
1 Indien een nabuur wiens beplantingen over eens anders erf heenhangen, ondanks aanmaning van de eigenaar van dit erf, nalaat het overhangende te verwijderen, kan laatstgenoemde eigenaar eigenmachtig het overhangende wegsnijden en zich toeëigenen.
2 Degene op wiens erf wortels van een ander erf doorschieten, mag deze voor zover ze doorgeschoten zijn weghakken en zich toeëigenen.

Als het gaat om overhangende takken, dan moet de buurman die zelf verwijderen. Als hij dit niet doet, dan kun je ook niet zomaar op zijn kosten de takken laten verwijderen. Daar gaat een procedure aan vooraf. Als je zelf met een snoeischaar die takken af kunt knippen, dan hoef je geen hovenier in te schakelen. Bovendien mag je met je snoeien de boom niet ernstig beschadigen of verminken.

Met wortels in de grond is dat anders. Je kunt niet van de buurman verlangen dat hij een of meerdere keren per jaar in uw tuin de wortels van zijn planten gaat uitgraven en uw planten, gazon of tegelpad op eigen kosten herstellen.
Omgekeerd zou u dat dan ook bij de buren moeten doen als uw struiken daar wortelen.
Het is dus ook veel praktischer om op eigen tuin te letten dat er geen stekken of wortels groeien die je daar niet wilt hebben. Maar ook dan mag je niet zover gaan dat de struiken van de buren de wortelkap niet overleven.
Onkruid in uw tuin verwijdert u toch ook zelf?
Het wordt anders als de wortels uw muur of woning ernstig beschadigen en u kunt de wortels zelf niet kappen omdat uw huis op de erfgrens staat
(*).
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... e-bamboe-t

(*)Zo weet ik vb. dat op een braakliggend stuk grond klimop groeide. Die plant groeide ook tegen de muur van een (leegstaande) woning pal op de grens, was naar binnen gegroeid en had de zolder/dak beschadigd. De nieuwe kopers werden verplicht om de klimop te verwijderen en de schade te betalen. Dit omdat het huis dus op de scheiding stond.
Ik betwijfel het tenzeerste dat indien die klimop zich verder over de grond had verspreid en de muren van een verdere buur had beschadigd dat zij dan ook nog eens zouden verantwoordelijk geweest zijn.
(dit gebeurde in Belgie).

Mariette
Berichten: 2507

#72 , 23 jun 2016 15:02

Wil U zo vriendelijk zijn om het verdere verloop mede te delen (inclusief mogelijk vrederechter). Dank.
Hoe kan je hier eigenlijk over twijfelen?


Stel je eens volgende situatie voor. (Los van alle wetgevingen die erover bestaan. (Want die begrijpt u duidelijk niet))

Ik plant een boom in mijn tuin. Allemaal volgens de voorschriften. Dus perfect legaal.

Na enkele tientallen jaren groeien de wortels van die boom onder de tuinafsluiting door onder de fundering van uw tuinhuis. Hierdoor is uw tuinhuis niet meer stabiel en moet de funderingsplaat hersteld worden.
In wat voor een wereld zouden we leven indien u de kosten zou moeten dragen om de schade te herstellen die de wortels van mijn boom aangericht hebben aan uw tuinhuis?
Dit is ondenkbaar.
Ik twijfel helemaal niet als het over een boom gaat (zoals ik hierboven reeds vermeldde). In dat geval staat de plant (boom) nog steeds in de tuin van buurman Franske.

Zelf ben ik toevallig in een situatie waarbij een boom van de achterburen vervaarlijk dicht bij de scheiding staat en vermits het een kerselaar is met wijduitspreidende oppervlakkige wortels bestaat het gevaar weldegelijk dat dit mijn tuinhuis onstabiel zullen maken. Ik hou dit zeer goed in het oog. In het geval ik zie dat de wortels het tuinhuis ondermijnen ga ik in dit geval niét van mijn recht gebruik maken om ze zèlf te verwijderen, maar zal ik effektief de achterbuurman op het probleem wijzen en hem verantwoordelijk stellen voor de beschadiging aan het tuinhuis.

Echter - en ten treure - is bamboe géén boom, noch een struik. Bamboe is een grassoort. Als de buurman de kerselaar velt is mijn probleem opgelost en zullen de wortels niet meer verdergroeien. Als de buurman zijn bamboe verwijdert blijven de uitlopers in mijn perceel gewoon verder floreren en woekeren.

Ik ben daarom dan ook overtuigd dat het standpunt dat ik vond op een ander forum veel logischer is, en dus buurman Franske ontslaat van verantwoordelijkheid indien de uitlopers van het door hem aangeplante sprietje na ettelijke jaren de opritten en terrassen van de buren beschadigde ( waarbij de buren de scheuten lieten groeien of niet correct verwijderden)-


Ik citeer:
Van toepassing is boek 5 van het burgerlijk wetboek:
Artikel 44
1 Indien een nabuur wiens beplantingen over eens anders erf heenhangen, ondanks aanmaning van de eigenaar van dit erf, nalaat het overhangende te verwijderen, kan laatstgenoemde eigenaar eigenmachtig het overhangende wegsnijden en zich toeëigenen.
2 Degene op wiens erf wortels van een ander erf doorschieten, mag deze voor zover ze doorgeschoten zijn weghakken en zich toeëigenen.

Als het gaat om overhangende takken, dan moet de buurman die zelf verwijderen. Als hij dit niet doet, dan kun je ook niet zomaar op zijn kosten de takken laten verwijderen. Daar gaat een procedure aan vooraf. Als je zelf met een snoeischaar die takken af kunt knippen, dan hoef je geen hovenier in te schakelen. Bovendien mag je met je snoeien de boom niet ernstig beschadigen of verminken.

Met wortels in de grond is dat anders. Je kunt niet van de buurman verlangen dat hij een of meerdere keren per jaar in uw tuin de wortels van zijn planten gaat uitgraven en uw planten, gazon of tegelpad op eigen kosten herstellen.
Omgekeerd zou u dat dan ook bij de buren moeten doen als uw struiken daar wortelen.
Het is dus ook veel praktischer om op eigen tuin te letten dat er geen stekken of wortels groeien die je daar niet wilt hebben. Maar ook dan mag je niet zover gaan dat de struiken van de buren de wortelkap niet overleven.
Onkruid in uw tuin verwijdert u toch ook zelf?
Het wordt anders als de wortels uw muur of woning ernstig beschadigen en u kunt de wortels zelf niet kappen omdat uw huis op de erfgrens staat
(*).
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... e-bamboe-t

(*)Zo weet ik vb. dat op een braakliggend stuk grond klimop groeide. Die plant groeide ook tegen de muur van een (leegstaande) woning pal op de grens, was naar binnen gegroeid en had de zolder/dak beschadigd. De nieuwe kopers werden verplicht om de klimop te verwijderen en de schade te betalen. Dit omdat het huis dus op de scheiding stond.
Ik betwijfel het tenzeerste dat indien die klimop zich verder over de grond van de buren had verspreid en de muren van een verdere buur had beschadigd dat zij dan ook nog eens zouden verantwoordelijk geweest zijn omdat die klimop ooit bij hen was begonnen.
(dit gebeurde in Belgie).
Laatst gewijzigd door Mariette op 23 jun 2016 15:12, 1 keer totaal gewijzigd.

mjers
Berichten: 1788

#73 , 23 jun 2016 15:21

Wil U zo vriendelijk zijn om het verdere verloop mede te delen (inclusief mogelijk vrederechter). Dank.
Hoe kan je hier eigenlijk over twijfelen?


Stel je eens volgende situatie voor. (Los van alle wetgevingen die erover bestaan. (Want die begrijpt u duidelijk niet))

Ik plant een boom in mijn tuin. Allemaal volgens de voorschriften. Dus perfect legaal.

Na enkele tientallen jaren groeien de wortels van die boom onder de tuinafsluiting door onder de fundering van uw tuinhuis. Hierdoor is uw tuinhuis niet meer stabiel en moet de funderingsplaat hersteld worden.
In wat voor een wereld zouden we leven indien u de kosten zou moeten dragen om de schade te herstellen die de wortels van mijn boom aangericht hebben aan uw tuinhuis?
Dit is ondenkbaar.
Ik twijfel helemaal niet als het over een boom gaat (zoals ik hierboven reeds vermeldde). In dat geval staat de plant (boom) nog steeds in de tuin van buurman Franske.

Zelf ben ik toevallig in een situatie waarbij een boom van de achterburen vervaarlijk dicht bij de scheiding staat en vermits het een kerselaar is met wijduitspreidende oppervlakkige wortels bestaat het gevaar weldegelijk dat dit mijn tuinhuis onstabiel zullen maken. Ik hou dit zeer goed in het oog.

Echter - en ten treure - is bamboe géén boom, noch een struik. Bamboe is een grassoort. Als de buurman de kerselaar velt is mijn probleem opgelost en zullen de wortels niet meer verdergroeien. Als de buurman zijn bamboe verwijdert blijven de uitlopers in mijn perceel gewoon verder floreren en woekeren.

Ik ben daarom dan ook overtuigd dat het standpunt dat ik vond op een ander forum veel logischer is, en dus buurman Franske ontslaat van verantwoordelijkheid indien de uitlopers van het door hem aangeplante sprietje na ettelijke jaren hun opritten en terrassen beschadigde ( waarbij de buren de scheuten lieten groeien of niet correct verwijderden)-

Ik citeer:
Van toepassing is boek 5 van het burgerlijk wetboek:
Artikel 44
1 Indien een nabuur wiens beplantingen over eens anders erf heenhangen, ondanks aanmaning van de eigenaar van dit erf, nalaat het overhangende te verwijderen, kan laatstgenoemde eigenaar eigenmachtig het overhangende wegsnijden en zich toeëigenen.
2 Degene op wiens erf wortels van een ander erf doorschieten, mag deze voor zover ze doorgeschoten zijn weghakken en zich toeëigenen.

Als het gaat om overhangende takken, dan moet de buurman die zelf verwijderen. Als hij dit niet doet, dan kun je ook niet zomaar op zijn kosten de takken laten verwijderen. Daar gaat een procedure aan vooraf. Als je zelf met een snoeischaar die takken af kunt knippen, dan hoef je geen hovenier in te schakelen. Bovendien mag je met je snoeien de boom niet ernstig beschadigen of verminken.

Met wortels in de grond is dat anders. Je kunt niet van de buurman verlangen dat hij een of meerdere keren per jaar in uw tuin de wortels van zijn planten gaat uitgraven en uw planten, gazon of tegelpad op eigen kosten herstellen.
Omgekeerd zou u dat dan ook bij de buren moeten doen als uw struiken daar wortelen.
Het is dus ook veel praktischer om op eigen tuin te letten dat er geen stekken of wortels groeien die je daar niet wilt hebben. Maar ook dan mag je niet zover gaan dat de struiken van de buren de wortelkap niet overleven.
Onkruid in uw tuin verwijdert u toch ook zelf?
Het wordt anders als de wortels uw muur of woning ernstig beschadigen en u kunt de wortels zelf niet kappen omdat uw huis op de erfgrens staat
(*).
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... e-bamboe-t

(*)Zo weet ik vb. dat op een braakliggend stuk grond klimop groeide. Die plant groeide ook tegen de muur van een (leegstaande) woning pal op de grens, was naar binnen gegroeid en had de zolder/dak beschadigd. De nieuwe kopers werden verplicht om de klimop te verwijderen en de schade te betalen. Dit omdat het huis dus op de scheiding stond.
Ik betwijfel het tenzeerste dat indien die klimop zich verder over de grond had verspreid en de muren van een verdere buur had beschadigd dat zij dan ook nog eens zouden verantwoordelijk geweest zijn.
(dit gebeurde in Belgie).
Ik weet heel goed wat voor smerigheid bamboe is, en ik zou in geen honderd jaar beginnen om de doorgeschoten bamboewortels van mijn buur te verwijderen in mijn tuin. Ik spendeer mijn vrije tijd liever anders... Ik zou mijn buur aanmanen die te verwijderen. En dit is hij juridisch gezien ook verplicht.

Volgens u niet dus. Goed voor u dat wij geen buren zijn, het zou u een flinke duit kosten met dergelijke mentaliteit.
U hebt duidelijk ook geen kennis om zich op te baseren. Uit mijn beroepservaring kan ik tientallen zoniet honderden exact dezelfde voorbeelden halen. Die mag ik hier uiteraard niet openbaar maken.
Maar als wortels doorschieten en ze doen schade aan nabijgelegen constructies, dan moet de eigenaar van de plant hiervoor opdraaien.
Dit is al vele jaren zo, en zal altijd zo blijven...


Vorige week heeft een rechter nog uitgesproken dat persoon A de ganse scheidingsmuur van persoon B (de buur) mag herstellen omdat die aan het verzakken door een boom die persoon A in zijn tuin geplant had.
Eén van de honderden uitpsraken gebaseerd op de aansprakelijkheidswet. Ik begrijp echt niet wat daar zo moeilijk aan is.

Gisteren: Eigenaar van overhangende takken mag schade aan auto's van de buur betalen die onder de overhangende takken geparkeerd stonden...
Nochthans waren die takken heel goed zichtbaar voor de "slachtoffers". Rechter oordeelde dat die mensen het recht hadden op hun auto op hun oprit te parkeren en hun eigendomsgenot niet moesten inperken door de overhangende takken van de buur.

Het is gewoon lachwekkend dat op een juridisch forum deze discussie gaande is.

In dit geval:
Wortels bamboe van de buur van TS doen schade aan haar terras
Moet vergoed worden door de buur... heel logisch in een rechtstaat.
Maar goed, TS zal ongetwijfeld iets laten weten...


P.S. Waarom u artikels plaatst uit het nederlands wetboek blijft mij een raadsel... imv de klimop... antwoord heb ik reeds gegeven hierover. Uiteraard moeten de nieuwe eigenaars de schade van hun plant vergoeden. Dan zeg ik toch al constant. Begrijp niet goed wat je hiermee wil duidelijk maken buiten uw eigen punt tegenspreken...

Mariette
Berichten: 2507

#74 , 23 jun 2016 15:57

In dit geval:
Wortels bamboe van de buur van TS doen schade aan haar terras
Moet vergoed worden door de buur... heel logisch in een rechtstaat.
Maar goed, TS zal ongetwijfeld iets laten weten...
U blijft steeds maar weer voorbeelden van bomen geven, waarover we het beiden eens zijn.

In dit geval
heeft de buurman Franske de bamboegrassen die op zijn terrein stonden verwijderd.
Hoe gaat U bewijzen dat de bamboegrassen bij de buren B en C in feite eigendom van buurman Franske zijn?

mjers
Berichten: 1788

#75 , 23 jun 2016 16:06

In dit geval:
Wortels bamboe van de buur van TS doen schade aan haar terras
Moet vergoed worden door de buur... heel logisch in een rechtstaat.
Maar goed, TS zal ongetwijfeld iets laten weten...
U blijft steeds maar weer voorbeelden van bomen geven, waarover we het beiden eens zijn.

In dit geval
heeft de buurman Franske de bamboegrassen die op zijn terrein stonden verwijderd.
Hoe gaat U bewijzen dat de bamboegrassen bij de buren B en C in feite eigendom van buurman Franske zijn?
Nu begint u over bewijslast... Dit is een heel andere zaak en daar gaat deze discussie ook niet over.

Bomen/planten/grassen/takken/constructies/dieren/personen.... allemaal hetzelfde hoor. Men is aansprakelijk voor wat men doet/bezit.
Als m'n bamboe plant, dan is deze plant de eigendom van de planter. En hij is hiervoor verantwoordelijk.

Als men een grasmat legt en het gras groeit door naar de buren, dan is men hier ook voor verantwoordelijk.
Echter kan men argumenteren dat de eigenaar het gras niet moet inperken aangezien gras geen potentieel heeft om dergelijke schade te doen.
Alles wordt bekeken in de zin van de redelijkheid.
Het nadeel dat een aanpalende eigenaar heeft van gras/onkruid is niet te vergelijken met een "terras-vernietigende bamboe."

Als u een tuin hebt van 10.000 m² en op het einde van uw tuin groeien bamboescheuten van de buur zal u er niets kunnen aan doen als u geen nadeel kan aantonen.
Om dit te begrijpen moet je de wet van de redelijke burenhinder begrijpen.


Het is niet omdat je de oorzaak van de schade hebt weggenomen dat je gevolgen van de oorzaak niet dient aan te pakken.
Als je klimop plant tegen de muur van de buur en die doet schade aan die muur. Dan is het niet voldoende om enkel de oorspronkelijke plant te verwijderen, maar moet je alles verwijderen die uit die oorspronkelijke plant is voortgekomen.

Dus, frankske zal alles moeten verwijderen, niet enkel de bamboe in zijn tuin.

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”