fiets valt op auto

[scorpioen]

Ik vermoed dus dat behoudens bewijs van het tegendeel de eigenaar verantwoordelijk is<;;;;

Ik vermoed van niet.

Om iemand aansprakelijk te stellen moet je kunnen terugvallen op een wettekst. Geen enkele wet zegt "de eigenaar is aansprakelijk als zijn zaak schade berokkent".

Een eenvoudig voorbeeld: mijn fiets die slotvast aan het station staat wordt gestolen; hij wordt teruggevonden tegen jou wagen, ben ik dan aansprakelijk voor de schade aan jou wagen? In denk het niet ...

En zo zijn we terug bij de oorspronkelijke vraag: "haar fiets, mijn auto beschadigd, dus betalen"

[roharro]

Ik vermoed dus dat behoudens bewijs van het tegendeel de eigenaar verantwoordelijk is<;;;;

Ik vermoed van niet.

Om iemand aansprakelijk te stellen moet je kunnen terugvallen op een wettekst. Geen enkele wet zegt "de eigenaar is aansprakelijk als zijn zaak schade berokkent".

Een eenvoudig voorbeeld: mijn fiets die slotvast aan het station staat wordt gestolen; hij wordt teruggevonden tegen jou wagen, ben ik dan aansprakelijk voor de schade aan jou wagen? In denk het niet ...

En zo zijn we terug bij de oorspronkelijke vraag: "haar fiets, mijn auto beschadigd, dus betalen"

Mijn eigen ervaring spreekt dat tegen. Ook toen de auto van een collega werd gestolen en er binnen het uur een ongeval werd mee veroorzaakt (was veroorzaakt vooraleer collega diefstal merkte) moest hij (zijn verzekering) opdraaien voor de schade (de dieven hadden het hazenpad gekozen).....
Maakt het een verschil of de schade door een auto wordt veroorzaakt of door een fiets???

Ander voorbeeld: ik parkeer mijn wagen in een straat voor een huis. Het huis stort in en verpletterd mijn auto. Is de huiseigenaar niet verantwoordelijk voor de schade teweeggebracht door zijn "zaak"?
Waarom heb ik een clausule burgerlijke aansprakelijkheid in mijn brandpolissen?

[Turaki]

Burgerlijk Wetboek artikel 1384 : Men is aansprakelijk voor de schade welke wordt veroorzaakt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.

Eigenaar is wel verantwoordelijk, ook al was er geen intentie tot schade, geen nalatigheid, en geen fout.
Overheid is al verantwoordelijk gesteld voor schade aan wagens door voorwerpen op de weg, gevallen van een ander voertuig. Geen intentie tot schade, geen nalatigheid, en geen fout, enkel dat op de weg geen voorwerpen dienen te liggen.
Mocht de eigenaar van het voorwerp (bijvoorbeeld een fiets) gekend zijn, kan deze op dezelfde grond verantwoordelijk worden gesteld.

[bosprocureur]

Ander voorbeeld: ik parkeer mijn wagen in een straat voor een huis. Het huis stort in en verpletterd mijn auto. Is de huiseigenaar niet verantwoordelijk voor de schade teweeggebracht door zijn "zaak"?
Waarom heb ik een clausule burgerlijke aansprakelijkheid in mijn brandpolissen?

Ik heb zo'n vermoeden dat de verzekering hier overmacht kan inroepen, en, raad eens : niet betalen.

[roharro]

Ik heb zo'n vermoeden dat de verzekering hier overmacht kan inroepen, en, raad eens : niet betalen.

???!!!!!!Dat zal ik dan ook eens zeggen tegen mijn buurman als er nog eens een pan van mijn dak door zijn tuinserre valt!
Als ik voortga op de antwoorden in deze thread dan is niemand nog aansprakelijk voor enige schade veroorzaakt door zaken waarvan hij eigenaar is of die onder zijn toezicht staan.

[artemis]

Dat is ook precies het probleem van de TS en van de eigenaar van de fiets.

De familiale verzekering van de fietser wil nu de schade niet vergoeden omdat niet kan worden bewezen dat het door de schuld van de fietser is dat de fiets is omgevallen.

[Turaki]

Dat is ook precies het probleem van de TS en van de eigenaar van de fiets.

De familiale verzekering van de fietser wil nu de schade niet vergoeden omdat niet kan worden bewezen dat het door de schuld van de fietser is dat de fiets is omgevallen.

Mogelijks heeft men de eigenaar van de fiets verantwoordelijk gesteld op basis van artikel 1382, en daar moet de fout bewezen worden. Dat de familiale niet wil betalen op deze basis, is dan ook logisch.

[scorpioen]

Voor wie blijft denken dat de eigenaar per definitie aansprakelijk is voor schade ontstaan door een zaak waarvan hij eigenaar is.

Zie Cass., 3 april 2009, rolnummer C.08.0617.N, http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;

In mensentaal zegt cassatie in dat arrest: het is niet omdat je eigenaar bent van een gebouw dat je per definitie aansprakelijk bent voor schade die het gevolg is van een brand van die woning.

Art. 1384 BW waarnaar verwezen werd veronderstelt een gebrek van de zaak. Ik kom terug op mijn voorbeeld: iemand steelt mijn fiets en gooit die daarna op een wagen. Er is geen gebrek in mijn fiets. Ik ben dan niet aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door mijn fiets.

Als mijn auto gestolen wordt zal mijn verzekering (ik niet!) moeten betalen. Dat is niet omdat ik als eigenaar aansprakelijk ben, maar omdat de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering de aansprakelijkheid van elke bestuurder moet dekken. Dat is dus een gevolg van de Wet Wettelijke Aansprakelijkeidsverzekering voor Motorvoertuigen (WAM-Wet).

[Turaki]

Als ik dat arrest goed lees, behandeld dit arrest een uitspraak betreffende bw 544 (burenhinder), en niet 1384. Uw verwijzing is dus niet relevant.

[Gebruiker21]

Laat het er ons anders op houden dat de TS naar de rechter stapt als ze dit echt wil, en dat de rechter beslist? Ik denk dat zijn uitspraak niet echt met zekerheid te voorspellen valt hier.