lichamelijk letsel aan buurjongen tijdens spel met zoon

edk003
Topic Starter
Berichten: 33

lichamelijk letsel aan buurjongen tijdens spel met zoon

#1 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 16:17)

Vraagje, bestaat er binnen een familiale verzekering niet zoiets als gedeeltelijke aansprakelijkheid?
ik zou denken van wel, maar verzekering laat min of meer uitschijnen dat dat niet het geval is...

situatie:
mijn zoon gaat bij de buren in de tuin met de buurjongens spelen. Zoals dat gewoonlijk onder jongens is, niet altijd even "rustig".
enfin, ze spelen een spel met stokken en touwen, een soort tikkertje als ik het goed begrepen heb van mijn zoon.
nu gebeurt het volgende: de oudste buurjongen en mijn zoon trekken aan dezelfde stok.
de buurjongen laat op een gegeven moment los, mijn zoon verliest deels het evenwicht en de stok vliegt uit zijn handen.
toeval wil, dat de jongste buurjongen achter mijn zoon staat.
mijn zoon heeft dat niet gezien, maar dat doet niet echt ter zake want het projectiel, zijnde de stok zou toch uit zijn handen gevlogen zijn...
maar deze stok raakt de jongste buurjongen vol op zijn mond, met als gevolg dat hij nu 2 snijtanden onderaan kwijt is...
(ze zijn onherroepelijk verloren, er gaan dus wel wat tandarts en orthodontiekosten e.d. zijn)
Misschien nog even dit: de leeftijd van de jongens varieert tussen de 8 en 12 jaar, om maar te zeggen dat kunnen inschatten wanneer iets dreigt mis te gaan nog niet echt onder de knie is...

gezien het "spelverloop" denk ik niet dat mijn zoon de volledige verantwoordelijkheid draagt, maar wel gedeeltelijk verantwoordelijk is.
Dus ik licht de verzekering in en doe hen dit verhaal.
de verzekeringsagent zegt nu dat mijn zoon burgerlijk aansprakelijk moet zijn vooraleer zij tussenkomen, en gezien het "spelverloop" is dat niet eenduidig...
maar het is toch duidelijk dat mijn zoon medeverantwoordelijk is, ik zou hier dan toch verwachten dat de verzekering een gedeeltelijke aansprakelijkheid zou toepassen. als ik ga kijken in de "voorwaarden" staat "onvoorzichtige daden" toch vermeld als reden voor tussenkomst.
het lijkt me heel vreemd dat indien mijn zoon alleen de stok zou vastgehad hebben en in het gezicht van de buurjongen had gegooid, dit wel als burgerlijk aansprakelijk zou gezien worden en deze "onvoorzichtige daad van 2 jongens" niet in aanmerking komt...
of bestaat een gedeeltelijke aansprakelijkheid niet voor dit soort ongevallen?

alvast bedankt voor jullie interpretatie.

TomVDJ
Berichten: 10684
Juridisch actief: Nee

#2 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 16:46)

Een bedenking die ik me maak: als uw zoon bij de buren gaat spelen, hebben de ouders van de buurjongens op zich ook min of meer de plicht om toezicht te houden op het spel van de jongens, om dergelijke potentiëel gevaarlijke spelletjes te vermijden. Maar bon, een ongelukje kan altijd gebeuren.

Ik zou dit overlaten aan de verzekerin(en): uw familiale verzekering en de familiale verzekering van uw buren. Het zal aan hen zijn om te bekijken welke verzekering welke kosten draagt. Jij en / of de buren zullen opdraaien voor de franchise, maar al de rest zou wel door de verzekeringen moeten gedekt zijn, zou ik zo denken.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

bosprocureur
Berichten: 3207

#3 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 16:48)

Volgens mijn bescheiden mening is de aansprakelijkheid van uw zoon hoogstwaarschijnlijk betrokken. Dus aangeven bij uw maatschappij, en zonder uitstel.

Uw verzekeringsmaatschappij (en niet die agent) zal indien mogelijk de andere partij ook hierbij betrekken als medeaansprakelijke (niet het slachtoffer zelf dus) , maar voor u maakt dit geen verschil uit.

Reclame

edk003
Topic Starter
Berichten: 33

#4 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 18:12)

Alvast bedankt voor jullie mening.
@bosprocureur: De aangifte werd al in orde gemaakt hoor.

Het was vooral omdat de verzekeringsagent een potentieel probleem zag bij de "schuldvraag of aansprakelijkheid" dat ik me kwaad maakte.
waarom betaal ik die verzekering als ze niet wil tussenkomen bij zulke "onvoorzichtigheden"? Daar maken ze toch allemaal zo mooi reclame mee in hun documentatie.

ik kan begrijpen dat een verzekeringsmaatschappij zeer voorzichtig is, fraudegevallen zijn er jammerlijk genoeg ook... maar in dit geval wil ik gewoon dat de verzekering de gedeeltelijke schuld van mijn zoon erkent en de tegenpartij in evenredigheid vergoed voor de schade...
Wij hebben een zeer goede verstandhouding met onze buren en ik zou dat graag zo houden!

bosprocureur
Berichten: 3207

#5 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 19:38)

Als alles gegaan is zoals ik het begrijp uit uw relaas, dan zal de maatschappij m.i. wel moeten vergoeden. Zij zullen wel onderzoeken of die eerste jongen, broer van het slachtoffer, geen schuld heeft aan het ongeval, en dan gezien de gedeelde verantwoordelijkheid ook bijvoorbeeld de helft van de schade moet dragen. Dan komt het er op neer dat uw verzekering slechts de helft betaalt, en dat de rest door het gezin in kwestie gedragen wordt.

Deze historie wordt dus allicht nog vervolgd.

edk003
Topic Starter
Berichten: 33

#6 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 19:52)

@bosprocureur: tja, dat zijn zo van die interpretaties die alle kanten uitkunnen. als er 2 voetballen en een derde krijgt de bal in't gezicht en breekt zijn neus. wie is dan de schuldige? de 2 voetballers? degene met de laatste balaanrakening? of het slachtoffer zelf omdat die volgens de andere 2 expres in de weg liep...

daarom hebben wij (de buren dus ook) er geen probleem mee om de verantwoordelijkheid te delen... ik vind het dus heel ergerlijk dat de verzekering daar een probleem van maakt...

Feit blijft dat mensen een familiale verzekering afsluiten om zulke ongelukken in de privésfeer op te lossen. maar wat ben je daar dan mee...

en om het nog wat interessanter te maken... we zijn beide bij dezelfde maatschappij en zelfs via hetzelfde verzekeringskantoor verzekerd... (weet ik sinds een kwartiertje).

bosprocureur
Berichten: 3207

#7 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 20:52)

Ah zo.

Weet in elk geval dat, als puntje bij paaltje komt, het (meestal) niet die agent is die beslist.

Trouwens, is het nu een agent of een makelaar, dat scheelt al een slok op de borrel.

De aangifte is gebeurd, bij de maatschappij neem ik aan. Volg de evolutie nauwkeurig op, en als jullie (u en de buren) belangen in conflict komen, weet dat u normaal allebei recht hebben op verdediging, met een eigen raadsman, betaald door uw maatschappij.

Laat jullie ook niet afschepen met het eerste het beste minnelijk regelingsvoorstel, zo'n tanden moetenniet alleen hersteld worden, dat zal in een normale levensduur wel een paar keer opnieuw moeten gebeuren.

edk003
Topic Starter
Berichten: 33

#8 , 1 week 1 dag geleden (08 jan 2019 21:02)

Top.
Bedankt voor alle info en inzichten!

scorpioen
Berichten: 8105
Juridisch actief: Ja

#9 , 1 week 11 uur geleden (09 jan 2019 09:47)

Dit is toch uw probleem niet? U bent toch niet het slachtoffer dat schade geleden heeft? Het is het volste recht van de familiale verzekering om de aansprakelijkheid van uw zoon te betwisten. Als de rechtbank beslist dat uw zoon aansprakelijk is zal de familiale verzekering moeten betalen (met vermoedelijk een vrijstelling ten uwe laste).

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”