Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
PeetersM
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

Aansprakelijkheid kinderdagverblijf

#1 , 4 maand 6 dagen geleden (10 apr 2018 22:52)

Hallo,

Mijn dochter (2j) is op haar gezicht gevallen bij de kinderopvang toen ze speelde met een loopfiets. Nu komen we van het ziekenhuis en werden haar 2 bovenste tanden getrokken. Is er iets dat ik kan ondernemen tegen de onoplettendheid van het kinderdagverblijf waar wij aanzienlijke maandelijkse facturen betalen voor op de kinderen te letten? Wat met de kosten dat dit met zich mee zal brengen in de toekomst zoals logopedie doordat ze nu zal slissen?

Bedankt voor de hulp.

Bart Vissers
Berichten: 1528
Juridisch actief: Nee

#2 , 4 maand 6 dagen geleden (11 apr 2018 00:14)

Is het zeker dat ze gaat "slissen"? Lijkt me alvast voorbarig gezien het nog om het melkgebit gaat.

Kinderdagverblijven moeten volgens het Vergunningsbesluit* verplicht een verzekering Burgerlijke Aansprakelijkheid ("BA") (als het KDV een fout heeft gemaakt) én een verzekering Lichamelijke Ongevallen ("LO") van de opgevangen kinderen (als er geen fout is door het KDV) afgesloten hebben.

Igv BA gaat dit over een integrale schadevergoeding.
De kwalitatieve aansprakelijkheid van art. 1384, lid 4 BW (onderwijzers) is niet van toepassing als er geen ander kind de schade bij jouw kindje veroorzaakt heeft (en m.i. evenmin omdat het niet om onderwijzers en leerlingen handelt, maar hierover is mij nog geen rechtspraak gekend en die expliciete aansprakelijkheidsconclusie heeft Kind en Gezin na mijn vraagstelling enkele jaren geleden zelfs van hun website gehaald).
Voor de kwalitatieve aansprakelijkheid van art. 1384, lid 3 BW (aanstellers) moet je kunnen aantonen dat de aangestelde een fout begaan heeft die schade bij je kindje veroorzaakt heeft.
Je valt dus al snel terug op art. 1382 BW waarbij jij moet aantonen:
- fout (door KDV of aangestelde): i.c. gebrek aan toezicht, want het laten fietsen van een 2-jarige lijkt me geen fout uit te maken.
- schade (redelijk evident)
- oorzakelijk verband tussen fout en schade. Lijkt nog niet zo evident: zelfs met toezicht is het niet uit te sluiten dat een kindje valt met een loopfietsje - maw zelfs met toezicht was er wellicht schade geweest. Wetende dat er één kinderverzorg(st)er per 9 kinderen aanwezig moet zijn, is het quasi onmogelijk om langs alle kindjes te lopen voor het geval ze zouden vallen, om ze dan snel nog te grijpen voor de val.
Je valt m.i. maw onder de verzekering LO.

Igv LO zijn de minimumdekkingen, opgelegd door het Vergunningsbesluit*;
- 7500 EUR voor medische kosten
- 2500 EUR igv overlijden
- 12500 EUR igv blijvende ongeschiktheid
Gegevens over deze dekking zijn een verplicht onderdeel van het huishoudelijk reglement.

Binnen die bedragen moet je maw mijns inziens kunnen van dekking gebruik maken. Als de kosten deze bedragen zouden overstijgen, dan ligt dat een stuk moeilijker. Maar dekking lijkt toch te moeten volstaan voor de beschreven casus.

*art. 29 Vergunningsbesluit van 22 november 2013 (https://www.kindengezin.be/img/vergunning-bvr-bp.pdf)
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

meeboo
Berichten: 993

#3 , 4 maand 5 dagen geleden (11 apr 2018 15:25)

waarschijnlijk ook nog melktandjes. Er dient geen orthodontie aan te pas komen en de "problemen" waarover u spreekt zijn gissingen.

niet overdrijven ook niet he..

Reclame

PeetersM
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#4 , 4 maand 5 dagen geleden (11 apr 2018 18:33)

meeboo schreef:waarschijnlijk ook nog melktandjes. Er dient geen orthodontie aan te pas komen en de "problemen" waarover u spreekt zijn gissingen.

niet overdrijven ook niet he..


Leuk, 6 jaar met 2 voortanden minder en alle bijkomende problemen. Het slissen is wel degelijk een probleem die ze nu krijgt als ze spreekt.

Sianna
Berichten: 120

#5 , 4 maand 5 dagen geleden (11 apr 2018 18:55)

Het 'slissen' zou ook een probleem zijn geweest als die twee voorste tanden aan gingen zijn. Ik heb nu ook een dochter met een 'schietkraam' vooraan, zoals ze dat hier noemen. Twee bovenste tanden zijn er al zeker 3 maanden uit, één tand staat er een milimeter door, van de andere nog geen sprake.
U zoekt problemen op dat vlak waar er geen zijn.

PeetersM
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#6 , 4 maand 5 dagen geleden (11 apr 2018 21:36)

Bart Vissers schreef:Is het zeker dat ze gaat "slissen"? Lijkt me alvast voorbarig gezien het nog om het melkgebit gaat.

Kinderdagverblijven moeten volgens het Vergunningsbesluit* verplicht een verzekering Burgerlijke Aansprakelijkheid ("BA") (als het KDV een fout heeft gemaakt) én een verzekering Lichamelijke Ongevallen ("LO") van de opgevangen kinderen (als er geen fout is door het KDV) afgesloten hebben.

Igv BA gaat dit over een integrale schadevergoeding.
De kwalitatieve aansprakelijkheid van art. 1384, lid 4 BW (onderwijzers) is niet van toepassing als er geen ander kind de schade bij jouw kindje veroorzaakt heeft (en m.i. evenmin omdat het niet om onderwijzers en leerlingen handelt, maar hierover is mij nog geen rechtspraak gekend en die expliciete aansprakelijkheidsconclusie heeft Kind en Gezin na mijn vraagstelling enkele jaren geleden zelfs van hun website gehaald).
Voor de kwalitatieve aansprakelijkheid van art. 1384, lid 3 BW (aanstellers) moet je kunnen aantonen dat de aangestelde een fout begaan heeft die schade bij je kindje veroorzaakt heeft.
Je valt dus al snel terug op art. 1382 BW waarbij jij moet aantonen:
- fout (door KDV of aangestelde): i.c. gebrek aan toezicht, want het laten fietsen van een 2-jarige lijkt me geen fout uit te maken.
- schade (redelijk evident)
- oorzakelijk verband tussen fout en schade. Lijkt nog niet zo evident: zelfs met toezicht is het niet uit te sluiten dat een kindje valt met een loopfietsje - maw zelfs met toezicht was er wellicht schade geweest. Wetende dat er één kinderverzorg(st)er per 9 kinderen aanwezig moet zijn, is het quasi onmogelijk om langs alle kindjes te lopen voor het geval ze zouden vallen, om ze dan snel nog te grijpen voor de val.
Je valt m.i. maw onder de verzekering LO.

Igv LO zijn de minimumdekkingen, opgelegd door het Vergunningsbesluit*;
- 7500 EUR voor medische kosten
- 2500 EUR igv overlijden
- 12500 EUR igv blijvende ongeschiktheid
Gegevens over deze dekking zijn een verplicht onderdeel van het huishoudelijk reglement.

Binnen die bedragen moet je maw mijns inziens kunnen van dekking gebruik maken. Als de kosten deze bedragen zouden overstijgen, dan ligt dat een stuk moeilijker. Maar dekking lijkt toch te moeten volstaan voor de beschreven casus.

*art. 29 Vergunningsbesluit van 22 november 2013 (https://www.kindengezin.be/img/vergunning-bvr-bp.pdf)


Bedankt voor de info!

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”