#2 , 14 apr 2008 11:39
Je hebt hier te maken met de mogelijke aansprakelijkheid van verschillende actoren.
Er is de leerkracht, meester Jan, Juf Sofie, de school, de ouders en tenslotte het kind zelf.
Het kind zelf kan niet aansprakelijk worden gesteld omwille van de minderjarigheid. Belangrijk is ook om te weten dat het kind, net omwille van die minderjarigheid, zichzelf niet in rechte kan verdedigen. Die taak wordt overgenomen door de ouders van het kind.
Art. 1384 BW stelt een zogoed als objectieve aansprakelijkheid in voor leerlingen t.o.v. hun leerkrachten. Een objectieve aansprakelijkheid betekent hier dat de leerkracht, ook zonder fout in zijn hoofde, zogoed als automatisch vermoed wordt om verantwoordelijk te zijn. Evenwel ligt het hier wat moeilijker aangezien het niet om burgerlijke schade veroorzaakt door een leerling aan een derde, maar om schade die een leerling zelf heeft geleden. Normaal gezien is hier de interpretatie per analogie ook van toepassing.
Hoedanook, de school is verantwoordelijk voor het welbevinden van haar leerlingen, aangezien de ouderlijke macht voor de duur van de schooldag overgedragen is aan de de school. Daarnaast is de school ook verantwoordelijk voor schade veroorzaakt door haar gebouwen, op grond van art 1386 BW. Indien blijkt dat de muur niet goed beveiligd was, afbriokkelde, gemakkelijk toegankelijk,... is het mogelijk zich daarop te beroepen.
Aldus:
Ten eerste kan Juf Sofie aangesproken worden: zij had toezicht op de speelplaats en washet vergeten. Zij kan aangesproken worden op grond van de burgerlijke foutaansprakelijkheid van art. 1382 BW.
Darnaast is er Meester Jan, ook hij kan aangesproken worden indien blijkt dat hij onterecht zijn taak heeft overgedragen aan Juf Sofie. Als blijkt dat Juf Sofie niet goed op de hoogte was van , of niet opgewassen tegen haar taak.
Evenwel moet je voor de leerkrachten art. 1384 BW (tweede of derde lid, ben niet zeker, Dhr. Demoor?) de aansprakelijkheid van aanstellers voor hun aangestelden in rekening brengen. De school is als werkgever aansteller van de leerkracht. De aansprakelijkheid van de leerkracht wordt daarddor automatisch opgeslorpt door de aansprakelijkheid voor aangestelden., De school is aansprakelijk.
In vrije scholen kan je daarvoor art. 18 Arbeidsovereenkomstenwet aanhalen, in het staatsonderwijs bestaat zo'n artikel niet, evenwel heeft het arbitragehof (nu grondwettelijk hof) geoordeeld dat het onderscheid niet te rechtvaardigen was. Het kan zijn dat de wet in die zin zelfs al is veranderd, maar ik kan er geen uitsluitsel over geven.
Om onder haar aansprakelijkheid uit te komen zal de school moeten bewijzen dat de beide leerkrachten een grove of gewoonlijk voorkomend lichte fout hebben begaan. Dwz: een ernstige fout in hun toezicht of een regelmatig voorkomende kleine fout. Het kan bv zijn dat men het als een grove fout kan bestempelen dat Meester Jan zijn taak overliet aan een jonge en onervaren leerkracht en het is zeer waarschijnlijk dat het vergeten van een afspraak in hoofde van Sofie als grove fout wordt aanzien, of het kan een vaak voorkomende lichte fout zijn als blijkt dat de leerkracht die toezicht had niets had gezien omdat ze zijn/haar bril niet droeg of aan het sms'en was tijdens haar toezichtbeurt.
Evenwel kan in hoofde van de school ook een fout in toezicht worden verweten: indien blijkt dat één leerkracht te weinig was om een krioelende massa van 120 koters in het oog te houden.
Ook de directeur kan voor een deel van de schade aansprakelijk worden gesteld, aangezien hij de ernst van de verwondingen niet heeft ingezien en een kind dat bewustzijnsverlies opliep toch terug in de klas heeft gestuurd zonder medische controle. Hier geldt ook de aanstellers-voor-aangestelden en art. 18 WAO.
Ten laatste is het ook mogelijk voor de school en de leerkrachten om zich te exonereren voor de schade. indien blijkt dat ze duidelijk in het schoolreglement ingeschreven hebben dat op muurtjes klimmen verboden is en dat de leerkrachten het reeds meerdere malen tegen het kind in kwestie hadden gezegd dan kan de rechter de aansprakelijkheid van de leerkrachten en de school uitsluiten. Dit is echter zeer uitzonderlijk.
Concreet kan men de aansprakelijkheid voor dit ongeval vooreerst bij de school leggen. de school jkan zich exonereren door een grove of vaak voorkomende lichte fout vast te stellen bij haar leerkrachten. De leerkrachten kunnen zich exonereren indien ze duidelijk en onliskenbaar verboden hadden om op het muurtje te klimmen, en het kind 'de jaren des onderscheids' reeds heeft bereikt (en in staat is zich te schikken naar zulks verbod)
In dit geval zou ik als rechter tot de aansprakelijkheid van de school besluiten, omwille van verschillende samelopende fouten in hoofde van haar personeelsleden.
Voila, indien je nog vragen hebt. Laa maar komen!