Burenhinder - vordering op 544 BW door gesubrogeerde?

[freakish]

Ik vraag mij af of een vordering op grond van art. 544 (Burenhinder) kan ingesteld worden tegen de eigenares van een woning en dit door een gesubrogeerde verzekeraar in de rechten van de schadelijdende nabuur?

Klopt het dat dit in geen geval kan en dat een gesubrogeerde verzekeraar geen vordering op grond van art. 544 BW kan stellen tegen de nabuur?

Mijns inziens kan enkel de nabuur zelf, dit titularis is van een eigendomsrecht en die zelf hinder heeft ondervonden, deze vordering op grond van art. 544 stellen.

De verzekeraar die zich (voor de terugbetaling van de uitgaven die hij reeds aan zijn verzekerde heeft gedaan) baseert op art. 544 BW is immers géén titualris van dergelijk eigendomsrecht, geen géén nabuur en heeft de hinder niet eens ondervonden.

Klopt het dus dat de gesubrogeerde verzekeraar niet over de hoedanigheid beschikt om deze vordering op grond van art. 544 te stellen en wat is het resultaat dan van deze vordering? Kan deze onontvankelijk worden verklaard owv deze reden?

Alvast bedankt!

[scorpioen]

Ik zie niet in waarom de verzekeraar dit niet zou kunnen.

De verzekeraar die gesubrogeerd is in de rechten van zijn verzekerde oefent de vordering van zijn verzekerde uit. Bij een ongeval is de verzekeraar ook niet het slachtoffer dat leed geleden heeft.

Er kan wel een probleem zijn. Art. 41 Wet op de landverzekeringsovereenkomst bepaalt dat de verzekeraar van rechtswege gesubrogeerd is in de rechten van de verzekerde als hij schadevergoeding betaald heeft. Bij een vordering op grond van art. 544 wordt geen schadevergoeding betaald, maar een compensatie om het verbroken evenwicht te herstellen. Men kan zich dus de vraag stellen of art. 41 LVO van toepassing is.

De verzekeraar kan zich wel in de rechten van zijn verzekerde laten subrogeren met toepassing van artikel 1250, 1° van het Burgerlijk Wetboek.