hallo iederéén,
ik had graag jullie advies ivb met een beschadiging door een werkman.
als een werkman tijdens zijn werken een beschadiging toedient in je woning,wie is hier verantwoordelijk voor?
ik dacht dat de herstelling van een beschadiging door de werkman moet gebeuren of ben ik verkeerd!
soms zie je ook bij een offerte aan de achterkant staan"we kunnen nooit verantwoordelijk worden gesteld voor schade door een werkman.
als je deze offerte ondertekend moet je dan zelf opdraaien voor eventuele schade?
dank bij voorbaat.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
hallo
als een loodgieter,elektrieker,behanger enz...een beschadiging toedient aan meubels,vloer,door iets te laten vallen enz...
dan kan het toch niet dat ik voor de kosten van de herstelling moet opdraaien!
leg mij dit even uit ,want dit begrijp ik niet!
zijn er personen die dit al meegemaakt hebben en wat hebben ze gedaan om het op te lossen.
een paar jaar geleden had mijn bovenbuur een lek in zijn badkamer waardoor mijn plafond beschadigd was.
ik had hem gevraagd om een pot witte verf te kopen en dat ik dan zelf mijn plafond zou schilderen.
gelukkig ging hij hiermee akkoord.
verleden maand had een werkman ook een beschadiging veroorzaakt en het enige dat ik te horen kreeg was "trekt uwe plan hiermee"
ik blijf altijd heel vriendelijk en maak daar nooit ruzie over,dit kan met iederéén gebeuren.
het is toch niet te veel gevraagd om het op te lossen.
grj.
als een loodgieter,elektrieker,behanger enz...een beschadiging toedient aan meubels,vloer,door iets te laten vallen enz...
dan kan het toch niet dat ik voor de kosten van de herstelling moet opdraaien!
leg mij dit even uit ,want dit begrijp ik niet!
zijn er personen die dit al meegemaakt hebben en wat hebben ze gedaan om het op te lossen.
een paar jaar geleden had mijn bovenbuur een lek in zijn badkamer waardoor mijn plafond beschadigd was.
ik had hem gevraagd om een pot witte verf te kopen en dat ik dan zelf mijn plafond zou schilderen.
gelukkig ging hij hiermee akkoord.
verleden maand had een werkman ook een beschadiging veroorzaakt en het enige dat ik te horen kreeg was "trekt uwe plan hiermee"
ik blijf altijd heel vriendelijk en maak daar nooit ruzie over,dit kan met iederéén gebeuren.
het is toch niet te veel gevraagd om het op te lossen.
grj.
Deze dienen inderdaad op te draaien voor de schade die ze maken. Maar om de schadeloosstelling te krijgen is vaak niet makkelijk. Doordat u geen familiale verzekering hebt, zult u redelijk wat kosten dienen te maken, waarvan u nooit 100% bent dat u ze volledig kan terugvorderen.
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
-
basejumper
- Berichten: 5168
- Locatie: Diest
Indien werkmannen in loondienst schade toebrengen , is het de werkgever van die werkman die mogelijk aansprakelijk kan gesteld worden. Nooit de werkman zelf. Die kan in extremis door zijn baas afgedankt worden wegens zware fout, maar u zal als benadeelde nooit een schadeclaim jegens de werkman zelf kunnen indienen.
Om die schadeclamim te kunnen doen lkan u zich best wenden tot die firma. Dikwijls geven zij dat door aan hun verzekeringsmakelaar en wordt via dat kanaal de schadeclaim behandeld. Indien die bereidheid er niet is, zal u zelf een advocaat moeten betalen om de nodige formaliteiten te regelen. In sommige gevallen voorziet uw woningverzekering in rechtsbijstand bij contractuele geschillen. In alle gevallen kan u zich beroepen op de familiale verzekering. Voor een jaarkost van nog geen 100 € mag dat echt niet onbreken in uw verzekeringsportefeuille.
Om die schadeclamim te kunnen doen lkan u zich best wenden tot die firma. Dikwijls geven zij dat door aan hun verzekeringsmakelaar en wordt via dat kanaal de schadeclaim behandeld. Indien die bereidheid er niet is, zal u zelf een advocaat moeten betalen om de nodige formaliteiten te regelen. In sommige gevallen voorziet uw woningverzekering in rechtsbijstand bij contractuele geschillen. In alle gevallen kan u zich beroepen op de familiale verzekering. Voor een jaarkost van nog geen 100 € mag dat echt niet onbreken in uw verzekeringsportefeuille.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
In Belgie is er geen verplichting om als natuurlijk of rechtspersoon bij het uitvoeren van taken (bvb aanneming allerlei aard) of leveringen of dienstverlening kortom wat dan ook verzekerd te zijn tegen schade aangebracht bij klanten.
Ik hou me bij deze alleen bij de bouwsector. Hoewel er al jaren lang een discussie aan de gang is betreffende het verplicht verzekeren (zogenaamde
uitbatingsverzekering) ziet de belangengroep(en) van de bouwsector zoals bvb de Bouwunie deze extra verplichte kost niet zitten omdat ze de prijzen
opnieuw de hoogte zal induwen door deze door te rekenen aan de klanten. Aannemingsbedrijven die wel zo'n verzekering hebben moeten daar diep voor in hun zakken tasten. Het ergste is dan ook nog dat de verzekeraars zulke onzinnige eisen en regeltjes opleggen dat 85 % van de aanneminsbedrijven
van welke stiel ook deze verzekering naast zich neerleggen. Zeker als dat bedrijven zijn die kleinere en middelmatige aannemingen doenzoals herstel loodgieterij, schrijnwerk enz. Grote bouwbedrijven/aannemers van welke stiel ook hebben meestal wel zo'n verzekering vanwege de veel grotere risico's
Toch moet u nog opletten in deze materie. Er bestaat zo iets als een gegeven dat zegt dat de loodgieter, electricien enz IN UW OPDRACHT WERKT en niet voor u en dat eventuele schade dan ook door u moet worden gedragen. Het fijne ervan zal een advocaat forumlid wel beter kunnen verwoorden. tenzij ik
me zwaar zou vergissen.
Ik hou me bij deze alleen bij de bouwsector. Hoewel er al jaren lang een discussie aan de gang is betreffende het verplicht verzekeren (zogenaamde
uitbatingsverzekering) ziet de belangengroep(en) van de bouwsector zoals bvb de Bouwunie deze extra verplichte kost niet zitten omdat ze de prijzen
opnieuw de hoogte zal induwen door deze door te rekenen aan de klanten. Aannemingsbedrijven die wel zo'n verzekering hebben moeten daar diep voor in hun zakken tasten. Het ergste is dan ook nog dat de verzekeraars zulke onzinnige eisen en regeltjes opleggen dat 85 % van de aanneminsbedrijven
van welke stiel ook deze verzekering naast zich neerleggen. Zeker als dat bedrijven zijn die kleinere en middelmatige aannemingen doenzoals herstel loodgieterij, schrijnwerk enz. Grote bouwbedrijven/aannemers van welke stiel ook hebben meestal wel zo'n verzekering vanwege de veel grotere risico's
Toch moet u nog opletten in deze materie. Er bestaat zo iets als een gegeven dat zegt dat de loodgieter, electricien enz IN UW OPDRACHT WERKT en niet voor u en dat eventuele schade dan ook door u moet worden gedragen. Het fijne ervan zal een advocaat forumlid wel beter kunnen verwoorden. tenzij ik
me zwaar zou vergissen.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Het zou mij verbazen dat de loodgieter een zware ketel naar de zolder brengt, daarbij mijn trap beschadigt, niet zelf zou moeten instaan voor de herstelling van de trap of minstens een schadevergoeding zou moeten betalen? Eigenlijk zeg je dat als de man van de chape met zijn vrachtwagen achteruit rijdt, mijn gevel daarbij omver rijdt, die niet zou moeten vergoeden? Waarschijnlijk heb je het over de verantwoordelijkheid van personeelsleden in opdracht van een werkgever... De werkman moet maar de nodige voorzorgsmaatregelen nemen en/of de nodige informatie verschaffen over de mogelijke risico's.
-
Jonathan LS
- Berichten: 56
- Locatie: Destelbergen
In principe wel, maar je hebt als opdrachtgever een contract met die loodgieter en de man van de chape. In dat contract kan voorzien zijn dat de loodgieter / chape-man niet aansprakelijk zal zijn voor schade aangebracht aan het gebouw, tenzij in geval van opzet of grove nalatigheid, of kan voorzien zijn dat hij slechts aansprakelijk zal zijn ten belope van een bepaald bedrag. Dergelijke "exoneratiebedingen" zijn perfect geldig.
Als er in je contract met de loodgieter zo'n clausule staat, en hij laat de ketel vallen op jouw trap, dan zal jij moeten proberen aan te tonen dat hij zwaar nalatig is geweest of de ketel opzettelijk heeft laten vallen om jouw trap te beschadigen. Het loutere feit dat er iets gebeurt (schade ontstaat), toont op zichzelf overigens niet aan dat er een fout werd begaan: shit happens.
Het basisprincipe inzake schade is overigens dat "schade blijft liggen waar ze valt". Met andere woorden, als jouw trap beschadigd wordt, dan zijn de herstelkosten voor jou, tenzij je kan aantonen dat iemand anders een onrechtmatige daad (art. 1382 BW) of een contractuele wanprestatie heeft begaan die de schade heeft veroorzaakt. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, is het niet omdat je schade lijdt dat er per se iemand anders moet zijn die daarvoor moet betalen.
Als er in je contract met de loodgieter zo'n clausule staat, en hij laat de ketel vallen op jouw trap, dan zal jij moeten proberen aan te tonen dat hij zwaar nalatig is geweest of de ketel opzettelijk heeft laten vallen om jouw trap te beschadigen. Het loutere feit dat er iets gebeurt (schade ontstaat), toont op zichzelf overigens niet aan dat er een fout werd begaan: shit happens.
Het basisprincipe inzake schade is overigens dat "schade blijft liggen waar ze valt". Met andere woorden, als jouw trap beschadigd wordt, dan zijn de herstelkosten voor jou, tenzij je kan aantonen dat iemand anders een onrechtmatige daad (art. 1382 BW) of een contractuele wanprestatie heeft begaan die de schade heeft veroorzaakt. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, is het niet omdat je schade lijdt dat er per se iemand anders moet zijn die daarvoor moet betalen.
Dat lijkt mij toch een vreemd principe van 'shit happens'... Ik dacht dat schade altijd moet vergoed worden. Zelfs al is die niet opzettelijk aangebracht. En dat sommige clausules helemaal niet rechtsgeldig zijn. Ik hoop dat iemand anders zijn licht hier ook een keer kan laten over schijnen om wat meer duidelijkheid te brengen. Want in wezen geef je hiermee aannemers vrij spel.shit happens.
Het basisprincipe inzake schade is overigens dat "schade blijft liggen waar ze valt". Met andere woorden, als jouw trap beschadigd wordt, dan zijn de herstelkosten voor jou, tenzij je kan aantonen dat iemand anders een onrechtmatige daad (art. 1382 BW) of een contractuele wanprestatie heeft begaan die de schade heeft veroorzaakt. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, is het niet omdat je schade lijdt dat er per se iemand anders moet zijn die daarvoor moet betalen.
Ik begrijp dat als een aannemer schade toebrengt aan een derde, deze derde de bouwheer moet aanspreken en de bouwheer op zijn beurt de aannemer. En dat de aannemer best ook beschikt over een BA-verzekering. En misschien moet je dat als bouwheer maar eisen van een aannemer vooraleer die aan het werk gaat in jouw huis.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Bart VDV het is net omdat het basisprincipe zoals omschreven door Jonathan LS in de wet staat dat je niet kan eisen dat een aannemer daarvoor verzekert is. U zou dus eigenlijk een daad van discriminatie stellen als u op basis daarvan een aannemer zou weigeren werk te laten uitvoeren.
Bij een openbare aanbesteding zou het zowiezo een procedurefout zijn mocht dit voorkomen en hebben ze het aan hunne rekker met een schoon vlaams gezegde.
Uw veronderstellingen zijn dus op zijn zachtst gezegd gestoeld op Amerikaanse toestanden maar hier in Europa zijn we gelukkig genoeg nog altijd een beetje geciviliseerd.
Nu ja eerlijk gezegd voor mij geen enkel probleem maar dan moet men ook verdragen dat aannemers van welk slag ook hogere vergoedingen gaan rekenen of extra clausules in hun kontrakten gaan voorzien die allerlei zaken dekken.
Jouw uitspraak "....hiermee geef je aannemers vrij spel.... raakt wal noch kant hoor. De wetgeving ter zake is voor interpratie vatbaar maar is toch goed geregeld. Volksrechtspraak zoals potjebreekpotjebetaal is hier niet aan de orde. Iedere zaak wordt ook bekeken.
Maw zware schade komt ook meestal voor bij zware fouten en of nalatigheid. Een hamer die uit een broekzak valt en een putje in uw parket maakt tja .... shit happens. Kom het zelf maar eens tegen of slechter nog proberen te voorkomen dat het nooit gebeurt.
Bestaat nie hé
Bij een openbare aanbesteding zou het zowiezo een procedurefout zijn mocht dit voorkomen en hebben ze het aan hunne rekker met een schoon vlaams gezegde.
Uw veronderstellingen zijn dus op zijn zachtst gezegd gestoeld op Amerikaanse toestanden maar hier in Europa zijn we gelukkig genoeg nog altijd een beetje geciviliseerd.
Nu ja eerlijk gezegd voor mij geen enkel probleem maar dan moet men ook verdragen dat aannemers van welk slag ook hogere vergoedingen gaan rekenen of extra clausules in hun kontrakten gaan voorzien die allerlei zaken dekken.
Jouw uitspraak "....hiermee geef je aannemers vrij spel.... raakt wal noch kant hoor. De wetgeving ter zake is voor interpratie vatbaar maar is toch goed geregeld. Volksrechtspraak zoals potjebreekpotjebetaal is hier niet aan de orde. Iedere zaak wordt ook bekeken.
Maw zware schade komt ook meestal voor bij zware fouten en of nalatigheid. Een hamer die uit een broekzak valt en een putje in uw parket maakt tja .... shit happens. Kom het zelf maar eens tegen of slechter nog proberen te voorkomen dat het nooit gebeurt.
Bestaat nie hé
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent