Gaat het hier over een statuutwijziging?

Duym
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

Re: Gaat het hier over een statuutwijziging?

#16 , 2 weken 1 dag geleden (08 feb 2019 16:01)

asperger, ik heb veel dank voor je antwoorden en je inzet, maar wie moet ik nog geloven als mannen als adsummam met zulke tegenstrijdige berichten komen aandragen?
Nu krijg ik de boodschap van Jureca dat ik, mits betaling, een antwoord kan krijgen. Geen probleem voor mij, ik betaal graag voor bewezen diensten, maar wat een soep om hier, zelfs tegen betaling een vraag te kunnen stellen. Ik ben hoog opgeleid, maar ik heb de energie niet (meer) om op mijn leeftijd die digitale wirwar te ontwarren. Wat deze site betreft, ben ik ferm ontgoocheld, maar niet wat jouw inzet betreft.

asperger
Berichten: 5453
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#17 , 2 weken 1 dag geleden (08 feb 2019 16:04)

asperger, ik heb veel dank voor je antwoorden en je inzet, maar wie moet ik nog geloven als mannen als adsummam met zulke tegenstrijdige berichten komen aandragen?
Nu krijg ik de boodschap van Jureca dat ik, mits betaling, een antwoord kan krijgen. Geen probleem voor mij, ik betaal graag voor bewezen diensten, maar wat een soep om hier, zelfs tegen betaling een vraag te kunnen stellen. Ik ben hoog opgeleid, maar ik heb de energie niet (meer) om op mijn leeftijd die digitale wirwar te ontwarren. Wat deze site betreft, ben ik ferm ontgoocheld, maar niet wat jouw inzet betreft.
Adsummam heeft mij in het geheel niet tegengesproken.
Hij zei enkel dat de tekst ivm gedwongen mede-eigendom die blijkbaar ergens op het forum staat niet up-to-date is.
Ik heb daarentegen wel de meest recente wetgeving geciteerd en zo heeft -voor mij- ook Thomas Morus dat al gedaan.
Ik zie nergens in de antwoorden enige contradictie!
Er is geen soep. Enkel identieke antwoorden.
Ik begrijp uw ontgoocheling in deze website dan ook niet!
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

adsummam
Berichten: 274

#18 , 2 weken 1 dag geleden (08 feb 2019 17:14)

Heb gemeld aan Jureca om die teksten is aan te passen. :D :D
Reeds gesignaleerd op 24 november 2017 in privé-mail aan Vandenbos (toenmalige beheerder?)

Reclame

Duym
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

#19 , 2 weken 1 dag geleden (08 feb 2019 20:14)

Beste Thomas Morus ,

Ik waardeer alle forumleden omdat ze belangeloos en met de beste bedoeling hun advies geven, maar wat moet ik geloven als ik hier en op andere sites tegenstrijdige reacties krijg?
Ik heb al een poging gedaan om betaald advies te vragen, maar ik vind dat hier allerminst een duidelijke zaak. Ik sta er wat wantrouwig tegenover. En nee, asperger, ik ben niet met je voeren aan het spelen, ik waardeer je commentaar in hoge mate.

Thomas Morus
Berichten: 1687
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#20 , 2 weken 1 dag geleden (08 feb 2019 20:27)

Ik zie dat deze draad hier eindeloos verder gaat....
Ik lees hier nochtans geen tegenstrijdigheden.
Het is mogelijk dat uw andere bronnen (?) de nieuwe wetgeving niet kennen die op 1 januari laatstleden in voege is getreden.
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.
Verschil trolleybus en politicus: een trolleybus stopt als ze de draad kwijt is.

Franciscus
Berichten: 31990

#21 , 2 weken 22 uur geleden (08 feb 2019 22:06)

Vandebos is niet meer actief op JF.
Dus te richten aan Jureca ...wat ik gedaan heb.

https://www.biv.be/sites/default/files/ ... df#page=10

Nu nog wel wettekst vinden.

Gepubliceerde wet met wijzigingen tot 20.07.18
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1804032131
Ook gewijzigd - bijgevoegd in topic van scorpioen.

Duym
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

#22 , 2 weken 22 uur geleden (08 feb 2019 22:10)

Beste Thomas Morus, we kunnen misschien met uw commentaar afronden nadat ik duidelijk stel waarover het precies gaat. Onafgezien of onze VME goed in elkaar zit, en wat me te doen staat, mijn vraag: werd het agendapunt op onrechtmatige wijze goedgekeurd of niet?

Onze appartementsblok telt 7 kavels, op de gelijkvloerse verdieping 3 winkelpanden. Alleen de eigenaar van pand A is volgens de basisakte gerechtigd om aan én vóór zijn gevel reclame te maken. Dezelfde eigenaar kocht meerdere jaren terug ook winkelpand B, wat een krantenwinkel was. Het winkelpand hield zich aan de wetgeving en maakte alleen reclame achter de vitrine, niet op de gemene delen. Toen het pand een bloemenwinkel werd, wilde de eigenaar ook aan dat pand de zakelijke gebruiksrechten geven die pand A heeft, dus reclame maken aan en voor de gevel, wat inhoudt dat de gemeenschappelijke eigendom aangewend wordt voor het uitstallen van koopwaar. Op de vergadering van 5-2-3019 wist de desbetreffende eigenaar, samen met eigenaar van pand C (kapper), met een nipte meerderheid van 2/3 zijn eis door te drukken. Hij verzekerde ons dat 2/3 volstond, aldus zijn raadsman. Nu ik, dankzij de forumleden hier het Burgerlijk wetboek onder ogen krijg en lees wat het zegt over ‘wijzigingen van de zakelijke gebruiksrechten’, en welke meerderheid vereist is om die door te voeren, stel ik de vraag: werd het agendapunt op onrechtmatige wijze goedgekeurd of niet?

Met dank :wink:

Thomas Morus
Berichten: 1687
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#23 , 2 weken 21 uur geleden (08 feb 2019 23:24)

Onrechtmatig.
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.
Verschil trolleybus en politicus: een trolleybus stopt als ze de draad kwijt is.

Duym
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

#24 , 2 weken 13 uur geleden (09 feb 2019 07:05)

Veel dank allemaal. :) :) :) :) :) :) :) Dit verdict gaat alvast voor vuurwerk zorgen. :| :| :| :| :| Hoewel, ik hoop dat de redelijkheid zegeviert en iedereen zich gelaten neerlegt bij wat de wet zegt. Wat ik verder hieronder schrijf zijn maar wat verdere bedenkingen desaangaande, je kunt erop reageren, beschouw het als een nababbel. Ik blijf uiteraard bij juridische kwesties, ik ga niet over het weer of politiek lullen.

Als ik ervan uitga dat de indiener van het voorstel geen kwaadwilligheid in de zin had, denk ik dat hij zich blind gekeken heeft op het feit dat het niet onmogelijk is om met een 2/3 meerderheid gebruik te maken van gemeenschappelijke delen. Je kunt voorstellen of er een fietsenrek mag geplaatst worden, een beveiligingscamera aan de gevel boven je deur, een sierstukje, enzovoort. Maar hier gaat het verdorie over een miskenning van de statuten, zoals die beschreven staan in de basisakte. Het zou straffe kost zijn als je met een 2/3 meerderheid alles wat in de basisakte als geboden en verboden wordt, zomaar op een vergadering ongedaan kunt maken.
Ik vraag me af of zelfs zonder die verbodsbepaling in de basisakte, pand B het met een 2/3 meerderheid gedaan zou kunnen krijgen om reclame te mogen maken op en voor de gevel (met bovendien het verkopen van uitgestalde handelswaren). Stel dat onderaan een appartementsblok een café is die van eigenaar of uitbater verandert en die man wil de gemeenschappelijke grond rondom het gebouw aanwenden voor het plaatsen van tafels en stoelen, en laten we veronderstellen dat hij niemand hindert ('s avonds pakt hij de stoelen weg). In de basisakte staat er niets over. Zou hij zijn zin dan met een 2/3 meerderheid kunnen bekomen? :wink:

Tope
Berichten: 883

#25 , 2 weken 9 uur geleden (09 feb 2019 10:51)

Misschien vind je hier een andere insteek: http://blog.smartsyndic.be/qa/

asperger
Berichten: 5453
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#26 , 2 weken 8 uur geleden (09 feb 2019 12:01)

Misschien vind je hier een andere insteek: http://blog.smartsyndic.be/qa/
Ja een totaal foutieve insteek!
Daar wordt nog steeds vlijtig geciteerd uit het achterhaalde boekje van Leyseele, geschreven in 2010. De kans dat u daar info gaat vinden op basis van de nieuwe wet op de mede-eigendom die in voege is getreden op 1 januari 2019 is dus erg klein!!!
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Duym
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

#27 , 2 weken 7 uur geleden (09 feb 2019 12:55)

Beste Tope,

Je kunt vaststellen dat ik aan die insteek al heel wat tijd besteed heb, maar een concreet antwoord heb ik niet gekregen. Het enige wat ik steeds opnieuw te horen kreeg is dat onze VME niet wettelijk is, wat klopt, maar we komen op deze wijze al meer dan 10 jaar samen, en onze rekenplichtige gaat nu een nummer aanvragen, we gaan het spelen zoals het moet, maar zonder syndicus. Het enige wat ik moest weten is het antwoord dat ik hier gekregen heb, en dat is dat je 4/5 van de aandelen moet hebben om tegen de statuten in, zoals beschreven in de basisakte, iets te beslissen (3/4 zou voor mij ook al goed geweest zijn, gezien men zonder mij nooit aan een 3/4 meerderheid kan komen). Toch bedankt. :wink:

adsummam
Berichten: 274

#28 , 2 weken 6 uur geleden (09 feb 2019 13:48)

Heb gemeld aan Jureca om die teksten is aan te passen. :D :D
Reeds gesignaleerd in een privé-bericht op 24 nov. 2017 aan Dhr. Vandenbos (toenmalige beheerder?)

In afwachting van een permanente oplossing lijkt het ons beter de tekst onmiddellijk volledig te schrappen.

adsummam
Berichten: 274

#29 , 2 weken 5 uur geleden (09 feb 2019 14:39)

Heb gemeld aan Jureca om die teksten is aan te passen. :D :D
In afwachting zou het Jureca sieren deze teksten van de site te verwijderen.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”