Aangeven aan de fiscus of niet?

[Duym]

Beste,

Stel dat een appartementsblok een gemeenschappelijke parking heeft waarvan slechts enkele mensen, w.o. ikzelf, gebruik van mogen maken volgens de basisakte. En stel dat parking zelden of nooit volzet is, wat de vraag opriep van een mede-eigenaar of hij, mits een eenmalige betaling aan de andere mede-eigenaars, ook dat recht permanent zou kunnen krijgen. Niet één eigenaar heeft daar bezwaar tegen. De vraag is dan dubbel: 1. Het gaat over een relatief groot bedrag. Moet dat dan verdeeld worden onder alle alle eigenaars in verhouding tot hun eigenaarsaandeel van de appartementsblok, of alleen onder wie recht heeft op parkeren? - 2. Moeten we dat eenmalig gekregen bedrag aan de fiscus aangeven en er dus belasting op moeten betalen?


Vriendelijke groet

[Gebruiker21]

Los van wat er met dat betaalde bedrag moet gebeuren: moet dit nergens geakteerd worden? De basisakte moet immers aangepast worden. Ik zou zo denken dat daar toch een notaris komt bij kijken, niet?

[Duym]

Gebruiker21,

Bedankt voor de reactie. Ik dacht dat wanneer alle eigenaars het erover eens zijn, dat bepalingen van de basisakte opzij geschoven kunnen worden, maar misschien heeft dat dan geen permanent karakter.

[mava105]

U zegt dat het een gemeenschappelijke parking is? Dan dus voor ALLE mede-eigenaars. Waarom mogen slechts enkele mede-eigenaars die gebruiken.? (dan is hij niet meer gemeenschappelijk) Hoe is die parking beschreven in de basisakte? Zijn er quotiteiten aan toegekend?

[Duym]

Beste,

Wie er mag staan is duidelijk beschreven, niet met namen maar als eigenaar pand A, eigenaar pand D enzovoort. Waarom de ene niet en de andere wel, dat weet ik niet, ik heb de basisakte niet geschreven. En met gemeenschappelijk bedoel ik, gemeenschappelijk voor wie er mag staan, niemand heeft een vaste plaats ter beschikking.
Maar ik had graag een antwoord op financiële kant van mijn vraag, als dat mogelijk is.

[Gebruiker21]

Elke vorm van inkomsten, ook al is het occasioneel, moet aangegeven worden aan de fiscus. Op welke manier dit moet gebeuren in dit specifieke geval, weet ik niet exact. Maar als dit sowieso een tussenkomst van een notaris zou vragen, kan je de vraag gerust aan hem stellen en deze zal u perfect kunnen antwoorden.

[asperger]

1. Aanpassing van de basisakte is absoluut noodzakelijk aangezien het recht op parkeerplaats aan een andere privatief wordt toegevoegd.
2. Er moet ook een notariële akte worden opgesteld want het is een verkoop van een onroerend goed (een aandeel er in in dit geval).
3. De verkoopprijs gaat integraal naar de verkoper, dat is de eigenaar van het pand dat daar nu geen parkeergelegenheid meer heeft.
4. Als de verkoper een particulier is die het goed voldoende lang in bezit heeft dan is er geen meerwaardebelasting verschuldigd.

[Duym]

Bedankt, Gebruiker21,

Bedankt asperger,
Toch even dit: er is niemand die zijn recht op parkeren afstaat, er wordt alleen tegen betaling iemand het recht toegekend om er ook te mogen staan; het is dus een parkeerplaats zonder vaste plaatsen. Er wordt alleen een toelating verkocht, ook geen grond, want die behoort aan alle eigenaars toe, toch mogen sommigen er niet staan volgens de basisakte. Zoals een tuin waar alleen de bewoners van de benedenverdieping gebruik van mogen maken, maar de grond is wel gemeenschappelijk bezit (belangrijke bepaling wanneer het appartement afgebroken wordt of de tuin een andere bestemming krijgt).

[asperger]

Die vergelijking is foutief.
Die gemeenschappelijke parkeerplaats behoort in onverdeeldheid aan de panden die het recht hebben er te parkeren. Als een recht wordt "verkocht" dan is dus 1 van die panden zijn "parkeerplaats" kwijt.
Uiteraard behoort de grond waarop het gebouw staat toe aan alle eigenaars, maar dat is wel volgens hun aandeel en de aandelen van appartementen met parkeerplaats zijn hoger, dus ook hun grondaandeel.
Herlees dus mijn antwoord aandachtig.
Wat u voorstelt is hetzelfde als de vermenigvuldiging van de broden in het Oude Testament (maar dan met parkeerplaatsen ipv broden).

[Gebruiker21]

Het is niet dat iemand zijn recht afgeeft om daar te parkeren, maar zijn recht inperkt. Stel dat er 6 plaatsen zijn en momenteel 2 rechthebbenden, dan heeft elke rechthebbende 3 plaatsen ter beschikking. Als dit recht uitgebreid wordt voor een derde persoon, zullen de 2 oude rechthebbenden elk één plaats afstaan om een derde persoon ook 2 plaatsen te geven.

Afin, het komt er dus op neer dat de huidige rechthebbenden mogelijk iets minder plaats gaan hebben dan daarvoor, maar nog altijd ruim voldoende. Het is dus voor dat "iets minder plaats" dat een vergoeding zal betaald worden door de nieuwe rechthebbende.

Het gaat dus niet over de vermenigvuldiging van broden, maar over het uitdelen van kleinere stukjes brood: Er zal ook meer volk kunnen eten van evenveel broden, maar ze zullen iets minder voldaan zijn na de maaltijd . (Volgens hisotischi is dit ook wat er toen mogelijk gebeurd is bij het meer met Jezus, en dat enkel de aantallen fel overdreven waren (er waren veel meer broden en vissen, en veel minder volk). Volgens mij ook nieuw testament, en niet het oude, maar bon... ).

[bosprocureur]

Het is duidelijk tijd dat de studie van de bijbel terug ingevoerd wordt, anders is het moeilijk om de discussie hier te volgen.

[asperger]

Dank u bosprocureur.
Als men het verschil niet kent tussen iets verhuren tegen een vergoeding en iets verkopen dan kan ik daar nog enkel aan toevoegen: Zalig zijn de armen van geest want aan hen behoren al de autostaanplaatsen.

Voor dit soort zaken kan men in dit aardse bestaan geen onroerende zakelijke rechten vestigen zonder notariële akte.

[Duym]

Je maakt volgens mij een betere analyse Gebruiker21 wanneer je zegt: het is niet dat iemand zijn recht afgeeft om daar te parkeren, maar zijn recht inperkt. Maar op welke wijze perkt hij zijn recht in? Er blijft zelfs ruimte over wanneer iedere gerechtigde zijn auto er parkeert.

Ik weet het, ik stel geen alledaagse vragen, sommige zijn fictief, maar ze hebben toch raakvlakken met zaken waarover in onze appartementsblok gesproken werd, en die mogelijk op een dag weer aan de orde zijn.

asperger, ik vind het echt niet erg om een van de armen van geest te zijn het voordeel is (en laat ons het bij de Bijbel houden) dat wanneer je achteraan gaat zitten op een feest, je niet gevraagd kan worden om nog meer achteraan plaats te nemen, maar dat de gastheer je enkele kan toeroepen om meer naar voren te komen.

[bosprocureur]

Amen ?

[asperger]

En uit!!

ps: ga ermee naar een notaris met goede pedagogische kwaliteiten want het idee - zoals voorgesteld- houdt geen steek