Op de AV van 11/02/2008 heb ik het mandaat van de AV bekomen om nazicht te doen van de rekeningen van 2007.
Van een degelijk gevoerde boekhouding was geen sprake.Alle trimestriële afrekeningen werden telkenmale gemaakt op Excel-sheets en nadien denkelijk vernietigd.
Nochtans heb ik voor een serieus bedrag aan onterechte verrichtingen gevonden op de rekeninguittreksels (cash afhalingen zonder verrechtvaardiging).
Dit noopte me tot verder onderzoek zodanig dat ik eveneens de rekeninguittreksels van 2006 bij de bank heb laten opvragen.
Hier vond ik weer een serieus bedrag aan bedrieglijke verrichtingen.
Zelfs de eigen trimestriële afrekeningen van de "medeëigenaar-beheerder" werden niet door hem betaald in 2006.
Mijn vragen:
-In het PV van de AV staat letterlijk vermeld:"Bij eenparigheid wordt décharge verleend onder reserve van 3 maanden controle".Ik neem aan dat ik deze vermelding als nietig mag beschouwen in geval van fraude ?
-Gezien mijn mandaat door de AV voor de controle van de rekeningen denk ik dat ik zelf een klacht mag indienen bij de stafhouder van de balie of ben ik hierin verkeerd ? Waarom bij de stafhouder : de "medeëigenaar-beheerder" zoals hij zich steeds genoemd heeft en niet SYNDICUS is namelijk een advokaat.
-Ook ben ik op zoek naar een ZEER GOEDE en betrouwvolle syndicus.Wie kan me daarmee helpen?
Allen hartelijk dank bij voorbaat.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-décharge kan enkel verleend worden met volle kennis. Bedrog dat achteraf uitkomt geeft inderdaad geen waarde aan de décharge. Je kan immers geen kwijting geven over bedrieglijke handelingen die je niet eens kent.
- de stafhouder moet niet gecontacteerd worden denk ik. De advocaat treedt immers niet op in zijn hoedanigheid als advocaat, maar wel als syndicus. Dat staat los van de balie. Met klachten voor oplichting kan je bij het parket terecht...
- een goede syndicus in welk deel van het land ? In de streken rond brugge ken ik een heel goede en bekwame...eveneens advocaat. PM mij voor meer info.
- de stafhouder moet niet gecontacteerd worden denk ik. De advocaat treedt immers niet op in zijn hoedanigheid als advocaat, maar wel als syndicus. Dat staat los van de balie. Met klachten voor oplichting kan je bij het parket terecht...
- een goede syndicus in welk deel van het land ? In de streken rond brugge ken ik een heel goede en bekwame...eveneens advocaat. PM mij voor meer info.
-décharge kan enkel verleend worden met volle kennis. Bedrog dat achteraf uitkomt geeft inderdaad geen waarde aan de décharge. Je kan immers geen kwijting geven over bedrieglijke handelingen die je niet eens kent.
- de stafhouder moet niet gecontacteerd worden denk ik. De advocaat treedt immers niet op in zijn hoedanigheid als advocaat, maar wel als syndicus. Dat staat los van de balie. Met klachten voor oplichting kan je bij het parket terecht... U bent blijkbaar zelfs niet op de hoogte van de besluiten die de Orde van Vlaamse balies tijdens een algemene vergadering heeft genomen in 2002? Ik verwijs naar het verslag zoals goedgekeurd op de algemene vergadering van de Orde van Vlaamse Balies dd. 18.09.2002.
Overeenkomstig artikel 497 Ger. W. aangezegd op 25.09.2002.
In werking sinds 25.11.2002. Zie: www.advocaat.be
- een goede syndicus in welk deel van het land ? In de streken rond brugge ken ik een heel goede en bekwame...eveneens advocaat. PM mij voor meer info.
Hartelijk dank Pedro.
Heb ondertussen het bewuste reglement gevonden op de website.
Volgens art 2 :...de advokaat blijft voor zijn professionele handelingen als syndicus onderworpen aan het tuchtgezag van zijn stafhouder en Orde.
Hieruit versta ik dat ik persoonlijk terecht kan bij de stafhouder om een klacht in te dienen tegen de advokaat of benodig ik van de AV de meerderheid van stemmen(helft +1).
Ik ben in de mening dat de advokaat in kwestie niet over een toelating beschikt van de stafhouder om als syndicus op te treden.Daarom misschien dat hij steeds optreedt als "medeëigenaar-beheerder"?
Uit art 7 begrijp ik eveneens dat de rekening van VME eveneens te beschouwen is als een derdenrekening en eveneens onder de bevoegdheid en controle van de Orde valt
Graag uw gewaardeerde mening hieromtrent.
Heb ondertussen het bewuste reglement gevonden op de website.
Volgens art 2 :...de advokaat blijft voor zijn professionele handelingen als syndicus onderworpen aan het tuchtgezag van zijn stafhouder en Orde.
Hieruit versta ik dat ik persoonlijk terecht kan bij de stafhouder om een klacht in te dienen tegen de advokaat of benodig ik van de AV de meerderheid van stemmen(helft +1).
Ik ben in de mening dat de advokaat in kwestie niet over een toelating beschikt van de stafhouder om als syndicus op te treden.Daarom misschien dat hij steeds optreedt als "medeëigenaar-beheerder"?
Uit art 7 begrijp ik eveneens dat de rekening van VME eveneens te beschouwen is als een derdenrekening en eveneens onder de bevoegdheid en controle van de Orde valt
Graag uw gewaardeerde mening hieromtrent.
Ik denk dat u zich in deze in eerste instantie niet echt mag/kan focussen op het feit dat de syndicus een advocaat is. Hij treedt op als mede-eigenaar syndicus wat op zich geen probleem is wanneer hij door de AV werd verkozen. Desalniettemin heeft een niet beroepssyndicus dezelfde rechten en plichten als beroepssyndici. Ik zou in eerste op basis van uw bevindingen de AV consulteren. De VME kan dan eventueel beslissen om al dan niet tegen de syndicus een vordering in te stellen wanneer deze aantoonbaar (beroeps)fouten heeft gemaakt. Is dit het geval en wordt naar aanleiding van een procedure de mede-eigenaar/syndicus veroordeeld, dan kan de VME vooralsnog de stafhouder op de hoogte brengen van het gebeurde. U heeft op dat ogenblik immers een vonnis en het feit dat het hier om een advocaat gaat, kan waarschijnlijk een verzwarende factor inhouden.Hartelijk dank Pedro.
Heb ondertussen het bewuste reglement gevonden op de website.
Volgens art 2 :...de advokaat blijft voor zijn professionele handelingen als syndicus onderworpen aan het tuchtgezag van zijn stafhouder en Orde.
Hieruit versta ik dat ik persoonlijk terecht kan bij de stafhouder om een klacht in te dienen tegen de advokaat of benodig ik van de AV de meerderheid van stemmen(helft +1).
Ik ben in de mening dat de advokaat in kwestie niet over een toelating beschikt van de stafhouder om als syndicus op te treden.Daarom misschien dat hij steeds optreedt als "medeëigenaar-beheerder"?
Uit art 7 begrijp ik eveneens dat de rekening van VME eveneens te beschouwen is als een derdenrekening en eveneens onder de bevoegdheid en controle van de Orde valt
Graag uw gewaardeerde mening hieromtrent.
In dat opzicht kan u mijns inziens ook verwijzen naar art.7 aangezien idd de derdenrekening zoals aangehaald onder de controle van de orde valt.
-
olav delahaye
- Berichten: 59
Hallo,
Ik las met belangstelling uw bericht . Ik ben al 40 syndicus en het nog niet beu . Indien U wil dat ik voor U achteruitga met de boekhouding van uw gebouw en dat aflever met een keurige balans die perfect klopt geef dan een seintje. Heel wat vragen dienen te worden gesteld en en een behoorlijke studie gemaakt van het dossier ; 0477/75034057
Ik las met belangstelling uw bericht . Ik ben al 40 syndicus en het nog niet beu . Indien U wil dat ik voor U achteruitga met de boekhouding van uw gebouw en dat aflever met een keurige balans die perfect klopt geef dan een seintje. Heel wat vragen dienen te worden gesteld en en een behoorlijke studie gemaakt van het dossier ; 0477/75034057
Beste, ik kom even terug op betreffende item. Ik heb momenteel via een BAV van een VME het mandaat gekregen om een (ex)mede-eigenaar/syndicus die tevens advocaat is "aan te vallen" op basis van het onrechtmatig, onregelmatig dan wel bedrieglijk voeren van zijn (financieel) beleid.Hartelijk dank Petro voor uw gewaardeerde info.
Volgende week hebben we een vergadering met een beperkte groep van eigenaars waarop we kunnen beslissen om een AV te houden en ons standpunt in te nemen.
Aangezien het een advocaat betreft, dient (ook al is er nog geen procedure opgestart) de Stafhouder toch wel op de hoogte te worden gebracht en volgt hij eigenlijk het dossier achter de schermen passief mee op.
MVG.
)