verwijderen terrassen

[nieuw]

ik zou graag bovenliggende terrassen van een appartement laten verwijderen vanwege de nodige last....
er is geen bouwvergunning verleend hierop en een eerdere bouwverguning was hiervoor ongunstig.
in de aankoopakte was wel een art. hierover bijgevoegd dat er een terras mag komen.
zou het mogelijk zijn deze te laten verwijderen?

[Pedro]

ik zou graag bovenliggende terrassen van een appartement laten verwijderen vanwege de nodige last....
er is geen bouwvergunning verleend hierop en een eerdere bouwverguning was hiervoor ongunstig.
in de aankoopakte was wel een art. hierover bijgevoegd dat er een terras mag komen.
zou het mogelijk zijn deze te laten verwijderen?

Uw bericht is vrij vaag/onduidelijk. Ik vermoed dat het gebouw onder de gedwongen mede-eigendom ressorteert? Om dan in eerste instantie vanuit de VME te kunnen oordelen dien ik eigenlijk inzage te hebben in de statuten van het gebouw.

Als mede-eigenaar/derde tov van de VME, staat u natuurlijk niets in de weg om klacht in te dienen wanneer u meent dat het terras er zonder bouwvergunning in gekomen.

[Sedlex]

het terras boven u is geen gemeenschappelijk deel (vermoed ik?)

Er moet dus niet gehandeld worden vanuit de VME, aangezien die daarvoor niet de juiste hoedanigheid heeft om in rechte op te treden. De verwijzing naar de VME van hierboven is terzake irrelevant.

Zelfs als er in het reglement van mede-eigendom ergens bepaald wordt dat er een terras 'mag' komen, staat dit de eis tot afbraak niet in de weg: de wetten inzake stedenbouw ressorteren BOVEN dit reglement van mede-eigendom of aankoopakte.

(Het zou gemakkelijk zijn, ik richt een appartementsgebouw op in de Kalmthoutse heide en zet in de aankoopakte dat ik daar 'mag' bouwen, ...tegen alle stedenbouwkundige regels in....simplistisch gesteld...).

Conclusie: U kan in persoonlijke naam de afbraak van dit terras eisen indien dit er gekomen is in strijd met de stedenbouwkundige voorschriften. Ik raad aan om dit eerst eens op de algemene vergadering van mede-eigenaars aan te kaarten, en desnoods uw intenties duidelijk te maken.

[Pedro]

[quote="Sedlex"]het terras boven u is geen gemeenschappelijk deel (vermoed ik?)


Er moet dus niet gehandeld worden vanuit de VME, aangezien die daarvoor niet de juiste hoedanigheid heeft om in rechte op te treden. De verwijzing naar de VME van hierboven is terzake irrelevant.

U ondertekent onderaan met "advocaat". Ik denk wel dat u als advocaat dan nog maar weinig met mede-eigendom in contact bent gekomen anders zou u niet opwerpen dat de verwijzing naar de VME irrelevant is. 95 tot 99% van de terrassen in mede-eigendom zijn gemeenschappelijk. Ze behoren immers tot de gevelconstructie en zorgen mee voor de stabiliteit van het gebouw. Meestal wordt enkel de bevloering (tegels) en eventueel de bekleding en de balustrade als privatief beschouwd.

Wat wel ironisch is binnen uw antwoord, is dat u eerst zegt dat een verwijzing naar de VME terzake irrelevant is aangezien de VME niet de juiste hoedanigheid heeft om in rechte op te treden maar op het einde gaat u dan stellen "om dit eerst aan de AV voor te leggen". Begrijpe wie kan....

Misschien dat u testgewijs eens een tiental statuten in mede-eigendom opvraagt van gebouwen die terrassen hebben en dat u deze er eens eerst op naleest. U zal dan merken dat mijn stellingname klopt. Namelijk dat dit dus wel degelijk een aangelegenheid van de VME zou kunnen inhouden, wat meer dan waarschijnlijk ook het geval zal zijn. De AV/VME heeft dus WEL de juiste hoedanigheid om in rechte op te treden. Denkt u trouwens dat wanneer een eigenaar op eigen inititiatief een terras laat bijbouwen, dat dit geen invloed op de VME heeft? Quid aandelen verbonden aan dit bijgebouwde gedeelte, wijziging statuten wanneer toelating,...? Het zal duidelijk zijn dat de statuten hier duidelijkheid kunnen verschaffen.

[nieuw]

dus moet ik het eerst aankaarten bij de AV en indien men geen meerderheid heeft om af te breken binnen de drie maanden naar de vrederechter gaan. kan deze dan alles laten afbreken? of moet je hiervoor bij een andere rechtbank zijn?
bedankt voor jullie antwoorden

[nieuw]

nog even dit,

als je een stedebouwkundige goedkeuring hebt om een stuk bij te bouwen bij een appartementsblok, mag dit dan ? ook zonder dat de mede-eigenaars dit weten?,

[Efjoma]

Ik vermoed dat U op het gelijkvloers woont en in de tuin een stuk wil bijbouwen. Die tuin is waarschijnlijk van de gemeenschap! Vermoedelijk heb je enkel privatief gebruik. Zelfs als dit niet zo is zal de stedebouwkundige dienst van de gemeente tijdens het openbaar onderzoek een bord voor de kennisgeving moeten plaatsen en dit is maar goed ook.

[Pedro]

nog even dit,

als je een stedebouwkundige goedkeuring hebt om een stuk bij te bouwen bij een appartementsblok, mag dit dan ? ook zonder dat de mede-eigenaars dit weten?,

Zoals eerder aangehaald, de statuten zijn bepalend. Kijk in het eerste gedeelte, dit is de basisakte, na hoe deze de privatieve en gemeenschappelijke delen (met daaraan de aandelen binnen de gemeenschappelijke delen verbonden) beschrijft. Afgaande op uw vorige info lijkt het mij dat er initieel geen terras aan het betreffende pand verbonden is, wat maakt (ook al heeft de privatieve eigenaar een vergunning) dat de eigenaar die tot op/aanbouw wenst over te gaan, dit zonder meer pas kan verwezenlijken nadat hij een positieve beslissing van de AV heeft bekomen. Onder voorbehoud nazicht statuten, reeds eventueel voorliggende beslissingen,... zal dit meer dan waarschijnlijk met unanimiteit dienen te gebeuren. Het uitbreiden van een privatief pand houdt in se ook in dat de aandelen binnen de gemeenschap dienen te worden aangepast, dat er wijzigende statuten dienen te worden opgemaakt, enz... M.a.w. binnen een gedwongen mede-eigendom kan een mede-eigenaar niet zomaar eenzijdig gemeenschappelijke en of privatieve delen gaan uitbreiden/toevoegen of wijzigen. Mvg.