Wanneer de volmachtgever geen pro of contra eist van de volmachtdrager, kan deze laatste zelf kiezen wat hij wenst. Wanneer dit wel gebeurt, dient hij de keuze van de volmachtgever te respecteren.
Er bestaat echter rechtspraak dat, ingeval de volmachtdrager zijn bevoegdheden misbruikt en tegenstemt over een punt waarbij hij zelf geen enkel nadeel ondervindt(in sommige gevallen uit pesterij of uit vriendjespolitiek) de vrederechter de beslissing tenietdoet in het nadeel van de volmachtgever die zich hoegenaamd niet bewust is van het probleem. Sommige medeeigenaars misbruiken deze macht uit wraak tegen het agendapunt waarbij een medeeigenaar waarmee zij het niet kunnen vinden een bepaald voordeel krijgt bij een bepaalde meerderheid zonder dat zij er zelf nadeel van ondervinden. De wetgever moet hier dringend tussenkomen, want er stroeft hier in Belgie een zielige mentaliteit.
Kareltje,
We zijn dus akkoord dat volmachtdrager anders kan stemmen dan de volmachtgever heeft bepaald en dat de VME dit moet respecteren.
Het wettelijk doel van een VME is:
BW Art. 577/5
§3 (...) haar doel, dat uitsluitend bestaat in het behoud en het beheer van het gebouw of de groep van gebouwen(...)
De leden van de AV moeten zich dus niet laten leiden door hun eigen belangen, maar wel door de belangen van de VME, zijnde het
behoud en beheer van de mede-eigendom.
De VME is niet opgericht door de wet voor het verdedigen van de belangen van de ME, maar voor het verdedigen van de belangen van de mede-eigendom (= in stand houden ervan).
Het is juist die wijze van interpretatie (= verdedigen van eigen belangen) die aanleiding geeft tot het gros van de problemen.
Vrijdag nog vastgesteld, tijdens een werkvergadering in het Parlement, dat VME met een correct meerjarenplan en een goed functionerend reservefonds, geen problemen kennen.
Zij zijn allen geconcentreerd bij VME zonder een noemenswaardig reservefonds (= +1% van de waarde van de gebouwen) en zonder een meerjarenplan.