ontslag syndicus

[sevenhans]

Geachte,

Daar we bij de syndicus niet alleen weinig wil zagen tot oplossing van lekkages e.d., maar ook onregelmatigheden in zijn financieel beleid vermoedden;hebben we met de raad van beheer en een meerderheid van aandeelstemmen beslist om zijn bankvolmachten direkt te blokkeren en een 'crisisvergadering' in te leggen waarop we alle eigenaars uitnodigen om te stemmen over het onslag van de huidige en de aanstelling van een andere syndicus.
Deze syndicus werd ook door andere verenigingen van mede-eigenaars de laan uitgestuurd voor onregelmatigheden met hun bankrekeningen...
Volgens een der eigenaars zou dit niet de juiste gang van zaken zijn. Hij zegt dat we geen andere mogelijkheid hebben dan de volmachten terug te geven, hem een AV te laten bijeenroepen en hem daarin te ontslaan...
Kunnen we hier met zijn allen geen andere oplossing aan geven?
Als we op onze eigen vergadering allemaal voor akkoord tekenen om hem te ontslaan (hij heeft geen termijn voorzien) bvb?
groetjes, ellen

[Pedro]

Geachte,

Daar we bij de syndicus niet alleen weinig wil zagen tot oplossing van lekkages e.d., maar ook onregelmatigheden in zijn financieel beleid vermoedden;hebben we met de raad van beheer en een meerderheid van aandeelstemmen beslist om zijn bankvolmachten direkt te blokkeren en een 'crisisvergadering' in te leggen waarop we alle eigenaars uitnodigen om te stemmen over het onslag van de huidige en de aanstelling van een andere syndicus. ZONDER TOESTEMMING VAN DE ALGEMENE VERGADERING HEEFT NOCH EEN EIGENAAR NOCH EEN RAAD VAN BEHEER HET RECHT OM DE HANDTEKENINGSBEVOEGDHEID VAN DE SYNDICUS TE BLOKKEREN. DE BANK MAG AAN DE VRAAG ZELFS GEEN GEVOLG GEVEN.
Deze syndicus werd ook door andere verenigingen van mede-eigenaars de laan uitgestuurd voor onregelmatigheden met hun bankrekeningen...
Volgens een der eigenaars zou dit niet de juiste gang van zaken zijn. Hij zegt dat we geen andere mogelijkheid hebben dan de volmachten terug te geven, hem een AV te laten bijeenroepen en hem daarin te ontslaan... KLOPT!
Kunnen we hier met zijn allen geen andere oplossing aan geven?
Als we op onze eigen vergadering allemaal voor akkoord tekenen om hem te ontslaan (hij heeft geen termijn voorzien) bvb?
groetjes, ellen

JULLIE ZULLEN ER NIET OM HEEN KUNNEN OM DE VERGADERING MET MEDEWETEN VAN DE SYNDICUS SAMEN TE ROEPEN. EEN OF MEERDERE EIGENAARS KUNNEN DE VERGADERING ONDER BEPAALDE WETTELIJK VOORWAARDEN ZELF SAMEN ROEPEN. DE SYNDICUS MOET VOOREERST IN HET GEDING WORDEN BETROKKEN. WANNEER HIJ ONRECHTMATIG WEIGERT OM DE VERGADERING SAMEN TE ROEPEN, DAN KUNNEN DE EIGENAARS DIE ER OM VERZOEKEN ZE ZELF ORGANISEREN, DESNOODS VIA TUSSENKOMST VAN DE VREDERECHTER. DE SYNDICUS KAN STEEDS WORDEN ONTSLAGEN. ZIJN ONTSLAG DIENT OP DE DAGORDE TE WORDEN GEPLAATST. Indien gewenst kunnen wij jullie VME hiermee helpen. Wanneer het gebouw zich in Antwerpen of onmiddellijke rand bevindt, dan kunnen wij jullie ook een zeer goede syndicus (die er helaas veel te weinig zijn) aanbevelen.

[olav delahaye]

Ik dacht dat de wet bedoelde : op verzoek van 20 % ( behoudens andersluidende bepaligen in de basisacte ) van de eigenaars dient de syndiicus een AV bijeen te roepen .Ik denk dat de medeiegenaars dat niet kunnen om volgende redenen : meerdere eigenaars zouden dat simultaan kunnen doen en vergaderen op verschillende plaatsen, ze zouden zelfs de vergadrering kunnen bijéénroepen zonder de syndicus uit te nodigen wat al voldoende is om alle beslissingen te vernietigen want de syndicus is verplicht aanwezig enz .; Daarom meen ik dat het syndicus is die alles moet centraliseren, en doet hij niet dan moet de vrederechter daarin tussenkomsn .Dat lijkrt mij de aangewezen procedure .