JuridischForum.be

In 2013 besliste de AV de syndicus te benoemen voor twee jaar.
Maar in 2015, 2016, 2017, stond het punt voor herbenoeming niet op de dagorde en
ook niet in het verslag van de AV.
Wat zijn de mogelijke gevolgen? Enkele nieuwe eigenaars betwisten de betaling van het ereloon van de syndicus omdat hij niet werd herbenoemd.
Ze beweren dat het een opzettelijke daad is van de syndicus om te ontsnappen aan het risico van een niet-verlenging van zijn contract.
Er is inderdaad geen lopend contract meer met die syndicus. De erelonen werden wel jaarlijks geïndexeerd.
Andere eigenaars beweren dat er geen verzet meer mogelijk is tegen de beslissingen van een AV na 4 maanden. Dat klopt. Maar hier gaat in het geheel niet over een genomen beslissing, er kon ook niet over worden beslist want het stond nooit vermeld op de dagorde.

Hoe kan er dan betaald zijn en door wie?
Wat heeft de commissaris van de rekeningen gedaan?
Stonden deze kosten vermeld in het verslag?
Was die syndicus aanwezig op de vergaderingen?
Wie heeft de verslagen neergelegd?

Maar wie beschikt over de handtekening bevoegdheid op de rekening?

De syndicus die niet herbenoemd was.

THEORIE :


U bent dus zonder syndicus en verplicht u te richten naar :

B.W. Art. 577-8 § 1

Het staat u vrij de huidige ”verantwoordelijke” opnieuw voor te stellen of een andere syndicus te zoeken en deze, liefst gesteund door andere mede-eigenaars (handtekening) aan de rechter aan te bevelen.




PRAKTIJK (ook voor 01-01-2019) :


https://cdn.nimbu.io/s/1jn2gqe/assets/M ... preads.pdf
blz. 7 2de kolom D. Artikel 577-6

Invoegen van artikel 577-6, § 2, vierde lid BW:



Kwatongen zullen beweren dat dit slechts een officialiseren is van een reeds bestaande (onwettelijke) praktijk.