Hallo
Ik heb een eigen appartement zonder syndicus (6 woongelegenheden - dit is niet verplicht). Jammer genoeg staat er in mijn basisakte geen opsplitsing tussen periodieke- (elektriciteit gang, beerput legen, ...) en niet-periodieke (vervanging dak, ...) kosten. Gezien ik op het gelijkvloers woon en een tuin heb, heb ik ook het grootste aandeel in duizendsten samen met mijn buurman.
Het probleem is nu dat wij op onze laatste vergadering een drietal jaren geleden mondeling afgesproken hebben deze periodieke kosten niet te verrekenen volgens de duizendsten, maar hier staat niets van op papier. Nu is er iemand die zijn appartement gaat verkopen en deze wil op de eerstvolgende vergadering alle kosten van de voorbije 3 jaren toch aan deze duizendsten onderwerpen.
Ik vind zelf dat dit toch getuigt van een stilzwijgend akkoord, gezien ik de laatste 3 jaren geen enkele afrekening nog intentie tot afspreken of iets dergelijks gekregen heb? Ik vraag me ook af of er een verjaringstermijn is inzake deze materie?
Moest het tot een stemming komen sta ik er ook niet goed voor, want dan is het waarschijnlijk 2 (gelijkvloers) tegen 4.
Moest er een stemming zijn, verliezen we dit dan sowieso? Want ik las ergens dat er een 2/3 meerderheid nodig is...
Kan iemand me hierin advies geven?
Heel erg bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Staan de quotiteiten van de tuin niet afzonderlijk vermeld? Ik heb een appartement waar dat wel zo is, en de 2 mede-eigenaars van de tuin betalen bvb niet mee aan de kosten van het dak.. De andere mede-eigenaars hebben dan wel geen toegang tot die tuin. Het tuinonderhoud en andere kosten in die tuin vallen dan uitsluitend aan die 2 mede-eigenaars.
Nu hebben we wel bedongen op een vroegere AV dat de andere mede-eigenaars wel een vast bedrag per jaar betalen, als tussenkomt in het tuinonderhoud. Zij hebben ook graag een mooi onderhouden tuin, en daar betalen ze graag iets voor. We laten het tuinonderhoud doen door een wijk-werker (vroeger PWA), en met hun tussenkomst kan die man 20 uren per jaar werken via cheques, terwijl het jaarlijkse onderhoud ongeveer 60 cheques vergt. Ze komen dus ongeveer voor 1/3 tussen in de kosten waarvoor ze eigenlijk niet moeten tussenkomen volgende de basisakte.
Nu hebben we wel bedongen op een vroegere AV dat de andere mede-eigenaars wel een vast bedrag per jaar betalen, als tussenkomt in het tuinonderhoud. Zij hebben ook graag een mooi onderhouden tuin, en daar betalen ze graag iets voor. We laten het tuinonderhoud doen door een wijk-werker (vroeger PWA), en met hun tussenkomst kan die man 20 uren per jaar werken via cheques, terwijl het jaarlijkse onderhoud ongeveer 60 cheques vergt. Ze komen dus ongeveer voor 1/3 tussen in de kosten waarvoor ze eigenlijk niet moeten tussenkomen volgende de basisakte.
Eens de jaarrekening (en de verdeling van de kosten) goedgekeurd is en de periode van 4 maand om (bij de vrederechter) klacht neer te leggen verstreken is kan je geen correcties meer afdwingen. De (nieuwe) eigenaar kan voor de volgende afrekening(en) wel de verdeling van de kosten eisen zoals die in de basisakte staat.
Uw vraag doorstaat een test tekstkritiek NIET.
Het feit dat in uw aankoopakte een basisakte voorkomt, bevestigt dat u er toe gehouden bent de wetgeving 2010 te volgen.
Vermits het hier gaat om een vergadering buiten het rechtskader wet 2010 is, voor een rechter, de bewijskracht van de overeenkomsten, ook op papier, nagenoeg NIHIL.
Door het ontbreken van een gestructureerde VME (syndicus, jaarvergaderingen, notulen, bankrekeningen, etc.) kan u NIET deelnemen aan het normale juridische verkeer.
Het beste dat u kan overkomen is dat de nieuwe eigenaar een beroep doet op de rechter en een gerechtelijke syndicus laat aanstellen.
Deze zal waarschijnlijk vertrekken vanuit het standpunt dat het verleden het verleden is en dat hij ”met een schone lei” wil beginnen.
Tip :
Zoek zelf een syndicus en stel hem, liefst met andere mede-eigenaars, voor aan de rechter.
Ook :
https://www.koengeens.be/news/2017/03/0 ... -hervormen
https://cdn.nimbu.io/s/1jn2gqe/assets/M ... preads.pdf
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf blz. 53508 Art. 166 3 ° paragraaf 2
Verder :
Buiten het wetskader 2010 werken is mogelijk mits in de aankoopaktes de zogenaande ”onttreking” voorzien is.
(Behandeld in posts op deze website).
In de wet appartementsmede-eigendom 2010 worden GEEN aantallen vermeld, de ondergrens is bijgevolg twee kavels.”……..(6 woongelegenheden - dit is niet verplicht)…….”
U verkeert in een toestand van onwettelijkheid.”…zonder syndicus…”
Komt in geen enkele basisakte voor, vermits :”……in mijn basisakte geen opsplitsing……”
deze materie overduidelijk regelt.B.W. Art. 577-2 § 3
Het feit dat in uw aankoopakte een basisakte voorkomt, bevestigt dat u er toe gehouden bent de wetgeving 2010 te volgen.
”…..maar hier staat niets van op papier……”
Vermits het hier gaat om een vergadering buiten het rechtskader wet 2010 is, voor een rechter, de bewijskracht van de overeenkomsten, ook op papier, nagenoeg NIHIL.
Door het ontbreken van een gestructureerde VME (syndicus, jaarvergaderingen, notulen, bankrekeningen, etc.) kan u NIET deelnemen aan het normale juridische verkeer.
Stemmingen hebben NU geen zin, u bent er toe gehouden te werken als een ”feitelijke vereniging”, iedereen is akkoord of niet.”Moest het tot een stemming komen……”
Het beste dat u kan overkomen is dat de nieuwe eigenaar een beroep doet op de rechter en een gerechtelijke syndicus laat aanstellen.
Deze zal waarschijnlijk vertrekken vanuit het standpunt dat het verleden het verleden is en dat hij ”met een schone lei” wil beginnen.
Tip :
Zoek zelf een syndicus en stel hem, liefst met andere mede-eigenaars, voor aan de rechter.
Ook :
https://www.koengeens.be/news/2017/03/0 ... -hervormen
https://cdn.nimbu.io/s/1jn2gqe/assets/M ... preads.pdf
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf blz. 53508 Art. 166 3 ° paragraaf 2
Verder :
Buiten het wetskader 2010 werken is mogelijk mits in de aankoopaktes de zogenaande ”onttreking” voorzien is.
(Behandeld in posts op deze website).
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
En als we dan toch de puntjes op de I willen zetten, dan toch liever zogenoemde gebruiken.LEES : zogenaamde onttrekking
https://taaladvies.net/taal/advies/vraa ... zogeheten/
De drie zinnen zijn correct. Zogenaamd, zogenoemd en zogeheten zijn synoniemen in de betekenis 'met die naam, die naam hebbend'.