Spijtig dat je een syndicus zonder ruggengraat hebt!
Wat je beweringen op internet noemt heeft wel een hogere status dan bewering.
Zie de Rechtspraak waarnaar adsummam verwijst.
Dat zijn juridische nagels met koppen!
-
Thomas Morus
- Berichten: 5925
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Re: zelfde beslist onderwerp herhalen op agenda, opmerking
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Groot gelijk Thomas Morus.Spijtig dat je een syndicus zonder ruggengraat hebt!
En het is verdorie niet gemakkelijk, quasi onmogelijk momenteel om een nieuwe te vinden, ik woon in een kustgemeente, die immo's hebben hun handen vol hier. Die zitten aan de top van hun capaciteit.
Ja, dat is ook signalisatie, ook goed zou zijn dat Dhr. Timmermans van het BIV die de deontologische klachten bij de UK overziet, dit zou laten opnemen in de plichtenleer.Geef uw verhaal in extenso door aan de schrijver van het boek.
Bedankt iedereen.
Ik wil mededelen dat de VME vandaag gedagvaard is geworden. Door de zwakke opstelling van onze syndicus is de termijn van vier maanden terug geopend en daarvan hebben die mensen gebruik gemaakt om deze keer wel hun kans in de rechtbank te wagen.
Het is wel zo dat 5 van de 7 eigenaars tegen hun agendapunt hebben gestemd, goed voor 58%. Maar de eisers willen deze vergadering nietig verklaart zien.
Hier volgt mijn vraag.
Het blijkt dat de pizzeria ondertussen verkocht werd van vader op dochter. De syndicus beweert hiervan geen weet te hebben, en nodigt de vader uit en niet de dochter (de nieuwe eigenaar).
De vader stuurt toch met volmacht zijn vrouw, zoals we dat al jaren gewoon zijn, dus niemand op de VME stelt er zich vragen bij. Zij tekent de aanwezigheidslijst, en neemt gewoon deel aan de vergadering, met haar 30.5% stemrecht houdt ze zelfs werken tegen.
Nu één van de redenen op de dagvaarding tot nietigverklaring, is de foutieve uitnodiging...
Zij heeft de aanwezigheidslijst getekend en ik kreeg van de syndicus ook een kopie waarin de vorige eigenaar volmacht verleent.
Is dit niet crimineel op één of andere manier ? Is dit strafrechtelijk vervolgbaar ?
Waarschijnlijk moet dit best in een nieuw topic geplaatst worden onder een andere titel.
Het is wel zo dat 5 van de 7 eigenaars tegen hun agendapunt hebben gestemd, goed voor 58%. Maar de eisers willen deze vergadering nietig verklaart zien.
Hier volgt mijn vraag.
Het blijkt dat de pizzeria ondertussen verkocht werd van vader op dochter. De syndicus beweert hiervan geen weet te hebben, en nodigt de vader uit en niet de dochter (de nieuwe eigenaar).
De vader stuurt toch met volmacht zijn vrouw, zoals we dat al jaren gewoon zijn, dus niemand op de VME stelt er zich vragen bij. Zij tekent de aanwezigheidslijst, en neemt gewoon deel aan de vergadering, met haar 30.5% stemrecht houdt ze zelfs werken tegen.
Nu één van de redenen op de dagvaarding tot nietigverklaring, is de foutieve uitnodiging...
Zij heeft de aanwezigheidslijst getekend en ik kreeg van de syndicus ook een kopie waarin de vorige eigenaar volmacht verleent.
Is dit niet crimineel op één of andere manier ? Is dit strafrechtelijk vervolgbaar ?
Waarschijnlijk moet dit best in een nieuw topic geplaatst worden onder een andere titel.
Ik denk dat mijn situatie nogal uniek aan het worden is.
Ik heb de vraag verplaatst naar het onderwerp strafrecht, omdat het hier toch een klein crimineel kantje krijgt, hieronder de link:
viewforum.php?f=53
Ik heb de vraag verplaatst naar het onderwerp strafrecht, omdat het hier toch een klein crimineel kantje krijgt, hieronder de link:
viewforum.php?f=53