JuridischForum.be

Beste,

Ik woon in een nieuwe appartementsblok met 30 wooneenheden.
Tijdens het afgelopen jaar is er geen communicatie geweest van de syndicus, iedereen (buiten de RvM) wordt in het ongewisse gelaten. De RvM op zijn buurt communiceert ook niets, tenzij radio couloir, maar dat vind ik ongepast.

In april is er een jaarlijkse algemene vergadering geweest, waar ook de afrekening werd meegedeeld. Dit werd niet op voorhand verspreid, gewoon ter plekke. De rekeningcommissaris had de afrekening blijkbaar zelf niet geverifieerd.
De stemming (volgens sommige mede-eigenaars is er zelfs geen geweest) hierover was niet nominatief (naamafroeping of stembrief), werd ook niet als dusdanig genotuleerd in het verslag, met volmachten werd geen rekening gehouden. De syndicus heeft enkel genotuleerd dat de afrekening "unaniem" werd goedgekeurd.

Op diezelfde AV werd meegedeeld dat de syndicus 3000 € prive-kapitaal had gestort en dat er kortelings een bijzondere AV zou samengeroepen worden om dit te regulariseren. De Raad van Mede-eigendom (die dit hoogstwaarschijnlijk heeft goedgekeurd) drong aan om dit ASAP recht te zetten.
Wel vreemd, aangezien iedereen grote bedragen teruggestort krijgt naar aanleiding van de afrekening.

Mijn inziens is dit niet correct.
De afrekening dient op voorhand verstuurd te worden aan de VME, en goedgekeurd te worden door de rekeningcommissaris. De stemmingen dienen nominatief te gebeuren en ook als dusdanig genotuleerd te worden.
Als er extra kapitaal nodig is, dan dient dit op voorhand besproken te worden in een bijzondere algemene vergadering, zodat alle eigenaars op de hoogte zijn.
Kan het dat een select clubje (syndicus + RvM) hier eenzijdig over beslist? Voor duidelijkheid, er heeft zich niets speciaals voorgedaan, geen overstroming, geen brand. Het is heel moeilijk om hier adequaat op te reageren omdat het over een vriendenclub gaat die alles op hun eentje beslissen en zich ontzettend passief agressief opstellen naar mede-eigenaars die vragen stellen.

Alvast bedankt

Syndicus werd blijkbaar aangesteld door de bouwheer, en danst dus naar zijn pijpen.
Bij de eerst volgende gelegenheid de aanstelling van een nieuwe syndicus vragen, want deze zal enkel maar de bevelen van de bouwheer opvolgen, en dat zijn niet steeds de beste voor de mede-eigenaars

Bovenaan deze rubriek staat de wetgeving eens lezen.

Opgelet : de tekst in ref. houdt GEEN rekening met de reparatiewetgeving 2012.

http://www.biv.be/de-vastgoedmakelaar/d ... edmakelaar

Art. 1 Het onderhavige reglement bestaat uit regels die een waardige en integere uitoefening van het beroep van vastgoedmakelaar en van de functies binnen het Instituut trachten te garanderen.
...........
3° de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake de gedwongen mede-eigendom van gebouwen of groepen van gebouwen;

http://www.biv.be/tuchtrechtspraak/een- ... vertreding

Bedankt voor de reacties.
De syndicus die initieel werd aangesteld door de bouwheer deed zijn werk correct. Hij werd echter na een jaar vervangen onder het voorwendsel dat zijn diensten te duur waren. De RvM heeft toen de goedkoopste syndicus gezocht, en dit is het resultaat.
De RvM heeft niet het inzicht om te beseffen dat hetgeen actueel gebeurt niet koosjer is, en bestendigt / verergert het probleem door overal in mee te gaan.
De RvM krijgt hierdoor ook meer bewegingsvrijheid om hun eigen ding te doen.

Het is de AV die alle beslissingsrechten heeft niet de RvME.
Die hebben er in principe geen.