JuridischForum.be

Geachte,
Tijdens de Algemene Vergadering van ons appartementsgebouw op 4 juni ll. werden wij wegens zware val van mijn vader (die terminaal is) weggeroepen. Toen wij vertrokken waren ze juist aan het agendapunt: renovatie terrassen. Op het ogenblik van ons vertrek eisten 3/6 eigenaars het reeds gestorte voorschot terug en 3 stemmen waren tegen de herstelling, daar er een expertise was aangevraagd betreffende de oorzaak van het lek op de bovenste terrassen. Toen wij vertrokken hebben de andere bewoners, door dreiging van als je nu niet voor stemt leggen we alles stil en wordt er niet meer gerenoveerd alsook een dreiging naar bouwovertredingen toe, partijen hebben dan voor gestemd.
Vandaag ontving ik het verslag van de Algemene vergadering dat de stemming gebeurde met 1 x tegen gestemd en 2 keer onthouden, terwijl wij niet aanwezig waren en ik uitdrukkelijk en meerdere malen heb gevraagd om de vergadering stil te leggen en het expertiseverslag af te wachten. Onze afwezigheid (medisch attest in ons bezit) is niet genoteerd op het verslag. Er is ook nagelaten ons te verwittigen van de stemming zodat wij in extremis toch iemand terug zouden kunnen sturen. Volgens het verslag hebben we 1 x tegengestemd en 2 x onthouding, terwijl we afwezig waren.
Een betwisting van de uitgevoerde stemming zal aangetekend verstuurd worden. Wat gaat hier het gevolg van zij en gaan we hier nog iets kunnen ondernemen al dan niet juridisch?
Met vriendelijke groeten,
Iris

Wat de nodige meerderheid van aanwezige en via volmacht vertegenwoordigde eigenaars heeft beslist geldt als wet.
Als u niet aanwezig was en geen volmacht hebt gegeven dan kunt u geen rechten opeisen.
Wat u als individu zou gevraagd hebben heeft geen enkele waarde.
Er is geen enkele verplichting om afwezige mede-eigenaars op te roepen. Jullie hadden een volmacht moeten geven met steminstructie.

Volgens het verslag hebben we 1 x tegengestemd en 2 x onthouding, terwijl we afwezig waren.

Als u niet aanwezig was en geen volmacht hebt gegeven dan kunt u geen rechten opeisen.

De TS kan opeisen dat de notulen waarheidsgetrouw zijn : een afwezige kan niet stemmen.

Schriftvervalsing in hoofde van alle ondertekenaars van de notulen/verslag ?

Als dat punten waren waarover werd gestemd
na vertrek TS dan is dat inderdaad geen correcte rapportering van de feitelijjkheden van de stemming.
TS kan syndicus vragen om het verslag/notulen te corrigeren.
Maar enkel nuttig indien daardoor de genomen beslissingen beïnvloed worden.

Dus als ik het goed begrijp, de stemming is geldig indien alles correct is verlopen (meerderheid). De tegenstem en tweemaal onthouding en opgenomen in verslag is dan schriftvervalsing en gebruik valse stukken daar je niet kunt tegenstemmen of je onthouden als je er niet bent. Hoe zou onze stem stem dan moeten geacteerd worden (afwezig ?.. ????)

en wat is de afkorting TS ?

Wie afwezig is kan niet stemmen.
Voor die personen kan in het verslag dus noch ja stem, noch neen stem, noch onthouding, noch ongeldige stem worden genotuleerd.
TS = Thread Starter, degene die het onderwerp heeft geopend op het forum.

TS kan syndicus vragen om het verslag/notulen te corrigeren.

Na hun ondertekening zijn de notulen ”heilig”.
Correctie is onmogelijk.

Juist. Moest "vrederechter" zijn. Binnen de vier maanden...
Maar heeft slechts nut indien het eindresultaat erdoor gewijzigd wordt.
Tenzij men het louter ziet als berisping van de syndicus.

OK, los van alles. Vermits er voor TS geen stem kan uitgebracht worden en het toch wordt aangehaald in het verslag is het dan duidelijk schriftvervalsing en vermits het stuk gebruikt wordt bijkomend gebruik van valse stukken. Vrederechter is een oplossing gezien het resultaat kan gecorrigeerd worden gelet iedereen dan de nieuwe elementen kent maar een strafklacht is mss nuttiger om reden een syndicus hiervan op de hoogte moet zijn en dus bewust het verslag wijzigt.

Praktische gids voor de syndicus R. Timmermans Kluwer

p. 237



Notulen corrigeren



Een bijzondere vraag is wat er gebeurt wanneer de syndicus de notulen heeft opgesteld, ze op het einde van de vergadering heeft voorgelezen en na de lezing laten ondertekenen door de voorzitter van de vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers, doch achteraf wordt opgemerkt dat er fouten in de notulen staan.


Kan de syndicus de notulen nog corrigeren ?

Het antwoord is ontkennend omdat de door de syndicus gecorrigeerde notulen in abstentia van de op de algemene vergadering aanwezige en vertegenwoordige (sic) mede-eigenaars niet meer kunnen voldoen aan de eigenschappen die ze overeenkomstig artikel 577-6 § 10 BW moeten bezitten, namelijk opgesteld op de vergadering, voorgelezen en ondertekend.

Ook de rechtbank is niet bevoegd om de rechtzetting van de notulen te bevelen (350). (onze cursivering)

De vrederechter kan evenwel de gevolgen van een beslissing die genotuleerd werd in de notulen op vraag van een mede-eigenaar -binnen de vier maanden na de vergadering- buiten werking stellen ingeval van onrechtmatigheden.

Dus is het dan aangeraden om de weg van de strafklacht te volgen?

Op het voorlaatste bericht, moeten er dan eerst gevolgen zijn? Voor ons zou dat betekenen dat we eerst werken moeten laten uitvoeren. Onze syndic heeft ook zijn mandaat laten verlengen via onrechtmatige stemming, hoe lossen we dit dan op ?