JuridischForum.be

In 2017 beslist de AV om een gsm-module in de lift te laten plaatsen.
Op termijn een besparing voor de kosten.
Begin 2018 krijg ik de bevestiging van de syndicus over de afspraak voor plaatsing met de liftfirma.
Ik informeer iedereen zodat die specifieke dag de lift tijdelijk buiten werking zal zijn.
Eind januari bevestigd de syndicus de opzegging van de vorige telefoonlijn en bevestigd nogmaals dat de modules zijn geplaatst.
Facturen worden betaald.
Midden mei zijn er plotseling werken aan de gang aan onze lift.
Ik informeer aan de technieker wat de reden is van de werken.
Hij zegt dat ze de gsm-module aan het plaatsen zijn..
Ik informeer bij syndicus, hij weet van niets en zou me informeren na contact met liftfirma.
Aangezien ik niets meer hoor bel ik zelf naar liftfirma.
En zij bevestigen nogmaals dat de plaatsing in mei gebeurde..
Dus, de voorbije 4 maanden hadden wij geen noodverbinding in de lift?
Blijkt dus zo te zijn!!
Liftkeuring gebeurde in februari, ook zij ontdekten dit niet..
Wordt de telefoonlijn effectief getest dat willen ze niet bevestigen.
Uiteindelijk is onze veiligheid al die tijd in gevaar gebracht.
Liftfirma die afspraken niet nakomt en stiekem de zaken wil komen rechtzetten.
Syndicus die liegt en nog niet eens controleert.
Hoe pakken wij dit aan als raad van mede-eigendom?

Onbegrijpelijk.

Een test van de noodtelefoon behoort tot de checklist van elk onderhoud van een lift en elke controle door het ETDC.


Vele ETDC bieden nu de mogelijkheid de controleverslagen te downladen. Vraag voor een lid van de RvMe een toegangscode aan.

Bedankt voor uw reactie.
Nu blijkt dat keuringsfirma niet kan bevestigen dat ze de noodverbinding hebben getest.
Wat ze duidelijk niet hebben gedaan anders was het gebrek opgepikt.
Dus wie is hier nu aansprakelijk en nalatig?
syndicus die tot 3 x toe bevestigde dat alles correct en veilig was
liftfirma die stiekem pas enkele maanden later dan voorzien de noodverbinding kwam installeren
of keuringsfirma die de checks niet correct uitvoerde?
Voor mij persoonlijk is dit een reden om een andere syndicus te zoeken.
Maar met andere eigenaars die vrij passief zijn en blijkbaar dit normaal vinden, is het moeilijk iets te bewegen..

Daar kan de syndicus niets aan doen. Hij leest gewoon het keuringsverslag en daarin stond dat alles OK was.

Als de syndicus zegt dat de werken besteld zijn en dat hij bericht heeft gekregen wanneer de werken worden uitgevoerd, alsook de bevestiging heeft gekregen dat de module is geplaatst, maar u bent toch niet overtuigd dat de syndicus juist heeft gehandeld?: Vraag aan de syndicus naar de communicatie tussen hem en de liftfirma. Kan hij dit niet voorleggen? Vragen aan de liftfirma om de communicatie waaruit blijkt dat o.a. de syndicus de werken heeft besteld.

Als blijkt uit de verlagen van de EDTC/keuringsfirma dat de lift in orde is, waarom de syndicus in gebreke stellen? Zoals hierboven wordt vermeld: de syndicus leest de verslagen van de EDTC. Als er niets opgemerkt wordt moet de syndicus toch niets ondernemen?

Misschien een gebrek aan opvolging door de syndicus? --> Hij krijgt de melding dat de werken zullen worden uitgevoerd. Hij krijgt de melding dat de werken zijn uitgevoerd. Het verslag van de liftkeuringsorganisme maakt geen verdere opmerking... Ik zou meer naar de liftfirma kijken die precies de afspraken niet heeft gerespecteerd.