JuridischForum.be

Beste forumleden,

mijn schoonfamilie is eigenaar van een appartement. Langs de toegangsweg naar het pand staat een haag. Die wordt ieder jaar geschoren.

Sommige mede-eigenaars vinden het onderhoud van deze haag te duur, en willen deze weg.

Het is al twee keer gestemd in de AV en werd telkens beslist om ze niet te rooien.

En toch wil de syndicus het volgend jaar wéér op de agenda "omdat er tegen dan misschien nieuwe elementen zijn". Hij doelt daarmee vooral op de mogelijkheid dat de eigenaar aan de andere kant van de haag sterft (!) en de nieuwe eigenaar een eigen afscheiding zet op eigen terrein.

De haag staat volledig op het eigen perceel van het appartement, maar als ze gerooid zou worden, zijn er twee a drie huizen wiens achterkant helemaal 'bloot' komen te staan...

Mag dat eigenlijk, jaar na jaar hetzelfde punt op de agenda?

En is dat eigenlijk wel een reden, mogelijks overlijden van een buur?

Verbod van agendapunten (wegens kracht van gewijsde).

Een genomen beslissing op een (vorige) Algemene Vergadering mag NIET herhaald worden op een volgende AV. Een dagordepunt, waarover reeds een definitieve beslissing voorligt, kan NIET opnieuw ter beslissing worden voorgebracht. Dat toch doen zou de rechtszekerheid wegnemen. Wanneer een beslissing werd genomen en deze werd niet vernietigd, dan krijgt deze, na het verlopen van de protesttermijn “kracht van gewijsde”, wat betekent dat ze definitief en onaantastbaar wordt.
De betrokken eigenaar kan dus enkel de beslissing aanvechten voor de Rechtbank binnen de 4 maanden na de Algemene Vergadering.. Op een volgende AV eenzelfde dagordepunt laten herleven (zodat er opnieuw kan worden over gestemd en waardoor er een nieuwe protesttermijn zou ontstaan) kan niet en vormt rechtsmisbruik.

Begrip gewijzigde omstandigheid, slaande op agendapunten die reeds eerder besproken werden. Volledigheidshalve dient vermeld dat een dagordepunt, waarover reeds in een vorige Algemene Vergadering een beslissing werd genomen, maar waaromtrent nadien een gewijzigde omstandigheid plaats grijpt, wel opnieuw op de agenda kan worden geplaatst.

Voorbeeld waarbij het niet kan = Aan een Mede-Eigenaar werd toestemming verleend om nieuwe ramen te steken, waarbij de indeling of een andere norm afwijkt van de "standaard" indeling. Wordt dit goedgekeurd door de vergadering en wordt deze beslissing niet aangevochten, dan kan dit punt nadien niet meer op de agenda worden geplaatst.

Voorbeeld waarbij het wel kan = Wanneer er sprake is van een terrasrenovatie. De vergadering weigert deze renovatie een eerste en het volgende jaar een tweede maal, omdat er op het ogenblik van stemming niet écht bouwfysische problemen voorhanden waren. Zolang dit het geval is, dient dit punt niet meer te worden behandeld (niettegenstaande het recht van elke eigenaar om te vragen om het telkens opnieuw op te nemen). Het vijfde jaar wordt er betonschade vastgesteld. Alsdan doet zich een gewijzigde situatie voor, wat het opnieuw bespreken zonder meer verrechtvaardigt.

In het eerste voorbeeld houdt het opnieuw beslissen door de Algemene Vergadering rechtsmisbruik in, wat in het verlengde ervan de rechtsonzekerheid in de hand werkt.
In het tweede voorbeeld betreft dit het in stand houden van het gemeenschappelijk patrimonium. Omdat er hier sprake is van een evolutieve toestand.

Wet op gedwongen mede eigendom
art 577-4 §1,5° BW
-6 § 3 BW
-9 § 2 BW

De wetgeving staat bovenaan de rubriek.