Hallo,
Ik heb een aantal vragen ivm de syndicus waar we mee opgescheept zitten:
Het betreft een gebouw met 30 appartementen en 1 grote winkel op de gelijksvloers.
De eigenaar van de winkel heeft 40% van de aandelen op zijn naam. Een andere eigenaar heeft via een aantal appartementen in zijn bezit 12% van de aandelen. Deze twee eigenaars spannen al jaren samen, bekomen 52% van de aandelen, en beheren de hele site volgens hun verlangens.
Bij de laatste vergadering was de eigenaar van de 12% aandelen niet aanwezig en konden de andere 48% eigenaars eindelijk met een meerderheid stemmen ivm een aantal problemen die jarenlang aanslepen, dit natuurlijk tegen de zin van de eigenaar van de winkel.
Tevens werd door alle mede-eigenaars, behalve door de eigenaar van de winkel, vastgesteld dat niemand tevreden was over de syndicus, en werd hem gevraagd ontslag te nemen. Dat wou hij niet, maar hij werd toch verplicht om een nieuwe bijzondere vergadering te beleggen zodat over zijn ontslag kon worden gestemd. Bij deze nieuwe vergadering werd echter opnieuw samengespannen tussen de 40% en de 12%, zodat de syndicus kan aanblijven.
Vraagstelling:
De syndicus weigert de vorige vergadering, waarbij voor het eerst door de appartementseigenaars een meerderheid werd gevonden, te erkennen omdat: er werd gestemd met handopsteking en niet met briefjes. Hij zegt dat er daardoor per persoon werd gestemd, en niet per quotiteit. Nochtans is dat van geen enkel belang, aangezien er unaniem werd gestemd en de stemmingsvorm geen ander resultaat zou hebben opgeleverd! Moeten wij dit argument zomaar slikken? Hij is nu reeds drie jaar syndicus, en reeds drie jaar wordt er met handopsteking gestemd... en nu is dat plots een zogezegde procedurefout, terwijl hij nochtans de vergadering leidde.
Op die bewuste vergadering werd gestemd over een aantal punten, waarbij zelfs beslist werd om juridische procedures met spoed tegen de eigenaar van de winkel op te starten. De syndicus weigert echter ook hier om de advocaat opdracht te geven om deze procedures op te starten, waardoor de mede-eigenaars veel recht op schadevergoeding aan hun neus zien voorbijgaan. Moert het nog gezegd worden dat deze terechte schadevergoedingen van de eigenaar van de winkel zouden worden opgeëist? Kan men de syndicus wegens deze obstructiemanoeuvre aansprakelijk stellen? Hij beroept zich op de nietigheid van de vorige vergadering wegens handstemming, en het feit dat er sowieso drie maanden na een vergadering recht van verzet mogelijk is.
De syndicus heeft bij de vorige twee vergaderingen vergeten (bewust?) om drie nieuwe eigenaars voor de algemene vergadering uit te nodigen. Kan dat zomaar? Is dit geen flagrante aanfluiting van het recht van deze mensen? Deze nieuwe mensen wonen per slot van rekening toch reeds allen minstens een jaar in het gebouw.
De syndicus is bij het BIV niet persoonlijk gekend/erkend als syndicus, en dus is hij enkel een bediende die voor het professionele syndicus-agenstschap werkt. Is het echter wettelijk toch niet vereist dat er een ‘echte’ syndicus op een algemene vergadering aanwezig is?
De syndicus heeft bij de laatste vergadering waarbij we enkel ivm zijn mandaat moesten stemmen, een lange brief voorgelezen om zijn standpunten voor te leggen. Mag dat wettelijk? Heeft een syndicus tijdens een vergadering wel recht op spreken?
De syndicus had voor diezelfde vergadering zelf een agendapunt opgesteld: “stemming goedkeuring verslag vorige AV”, maar dat heeft hij zomaar van tafel geveegd.
Tijdens een vorige vergadering heeft de syndicus een lange brief voorgelezen van iemand die niet aanwezig was. Mag iemand die niet aanwezig is, en die dus ook niet meetekent in de aanwezigheidsregisters, en aan niemand een volmacht geef, zomaar zijn zegje zeggen door middel van het laten voorlezen van een brief door de syndicus? Gaat de syndicus daarbij z’n boekje niet te buiten?
Ik heb er echt geen flauw benul van hoe de wetgeving betreffende al deze zaken zijn, maar u begrijpt dat het nogal frustrerend is voor 26 appartementseigenaars om telkens opnieuw te zien hoe de syndicus eigenlijk slechts één persoon tot voordeel strekt, en de rest gewoon te kakken zet.
Heeft iemand een idee of reeds ervaring of men met dergelijke zaken een klacht of zo kan indien bij het BIV of CIB?
Met vriendelijke dank voor alle mogelijke info!