Glazen koepel prive of gemeenschappelijk

[Kalimero]

Binnen de VME is een dispuut ontstaan over een glazen koepel met enkel nut voor één bepaald pand. Er was waterschade door de ouderdom van de koepel en de eigenaar heeft dit laten vervangen en de factuur achteraf doorgeschoven naar de VME. De syndicus zei dat een glazen koepel onder dakbedekking valt en dus zowiezo gemeenschappelijk is, dus werd de factuur ook unaniem aanvaard.
Nu blijkt uit opzoekingen achteraf dat die koepel niet gemeenschappelijk maar privatief zou zijn (de syndicus zou dus verkeerd geïnformeerd geweest zijn): op eigen initiatief geplaatst door de eigenaar en ook door deze betaald, zonder medeweten noch goedkeuring van de VME. Ik begrijp niet goed waarom de eigenaar die privé-factuur dan doorschuift naar de VME. Ondertussen is de factuur hiervan al wel betaald, de syndicus kon niet anders want het was aanvaard in de vorige AV. Nu er zijn nog twee zo'n koepels in het gebouw die ook aan vernieuwing toe zijn, gaat over veel geld dus. Aangezien we de eerste verkeerdelijk hebben aanvaard, ben ik bang dat de volgende ook zullen volgen.
Wat doen we hiermee?

[asperger]

Wat staat er over vermeld in de statuten van het gebouw?
Hoe lang zijn die koepels er al?
Zijn ze allemaal door dezelfde eigenaar geplaatst en zonder toelating?
Maken ze deel uit van het hoofddak van het gebouw?

[Kalimero]

In de oorspronkelijke bouwkundige tekeningen van de architect niet opgenomen, in de statuten geen vermelding. Ongeveer acht jaar geleden geplaatst door twee eigenaren op hun eigen dak, vormt binnenpleintje aan terrassen dus zorgt voor lichtinval enkel in hun respectievelijke panden. De andere eigenaar heeft me schriftelijk bevestigd dat de koepels prive zijn.

[Franciscus]

Dan zal geld wegens 'oplichting' moeten teruggevorderd worden.
Ongeacht de beslissing van de AV die komen volgende vergadering terug op die beslissing..

[Kalimero]

Hoe doet men dat precies Franciscus en wie moet dat doen? De syndicus?

[Thomas Morus]

De syndicus zal het in de eerste plaats beleefd moeten terugvragen aan de betrokkene.
De vergoeding werd immers unaniem goedgekeurd door de AV......
Indien de eigenaar niet wil terugstorten kan men enkel via de vrederechter gaan en die zal dan oordelen.
Hij is de enige die een beslissing van de Algemene Vergadering, eens die kracht van gewijsde heeft gekregen,
nog kan terugdraaien.

[Franciscus]

Op 'valse' gronden dus AV moet dat vaststellen en over stemmen dan terugvragen via syndicus en bij weigering naar vrederechter.

[Thomas Morus]

Het is verboden een punt dat reeds werd geagendeerd en waarover een beslissing werd genomen het jaar daarop een tweede maal te agenderen. Dergelijke praktijk wordt beoordeeld als "misbruik van recht". Na 4 maanden tijd krijgt een beslissing van de AV "kracht van gewijsde".
Dat kan enkel door een Rechtbank worden teruggedraaid.
Vanzelfsprekend kan de onterecht bevoordeelde steeds vrijwillig terugstorten.
Maar niets verbiedt dat de gemeenschap bepaalde private kosten vergoedt, al zeker niet als de beslissing unaniem was.
Ik vermoed ook dat er geen sprake was van dwang...

[Kalimero]

Thomas Morus, volgens mijn informatie zou er een uitzondering zijn wat betreft dat 'misbruik van recht' wanneer het om bedriegelijke informatie zou gaan. Klopt dat?

[Thomas Morus]

Thomas Morus, volgens mijn informatie zou er een uitzondering zijn wat betreft dat 'misbruik van recht' wanneer het om bedriegelijke informatie zou gaan. Klopt dat?

Het valt moeilijk te bewijzen dat geen enkele eigenaar daar niet van op de hoogte zou zijn geweest....
Het is trouwens ook niet verboden dat de VME kosten aan een privatief op zich neemt.
Dat is wat er nu dus is gebeurd met unanimiteit van de stemmen bovendien!
Alle beslissingen van de AV verkrijgen automatisch recht van gewijsde na 4 maanden.
Zoals elke Belg de wet moet kennen wordt elke mede-eigenaar verondersteld de inhoud te kennen van de statuten van zijn gebouw.
Beweren dat men het niet wist gaat dus niet.

[Kalimero]

Daar valt zeker iets voor te zeggen Thomas Morus, echter in dit geval is de beslissing genomen onder druk van foutieve informatie van de syndicus die ons zei dat het juridisch verplicht is dit te aanvaarden, hoewel dit niet zo was, en zich hierbij baseerde op bedrieglijke informatie doorgegeven door de mede-eigenaar in kwestie. Het bezwaar is gemaakt twee dagen na de AV, dus zeker binnen de wettelijke termijn.