JuridischForum.be

Hallo,

Ik woon sinds enkele jaren in het middenste huis van 3 herenhuizen. Mijn huis heeft geen dakgoot en het regenwater stroomt dus rechtstreeks van mijn schuin dak in de dakgoot van mijn beide buren. Dit water loopt vervolgens via de regenpijp van de buren weg. Een buur heeft nu problemen met een verstopte regenbuis.

Deze buur eist nu dat de regenpijp, die momenteel schuin over zijn gevel loopt (zoals origineel zo voorzien in 1900 bij de bouw), dat de regenpijp tussen onze huizen in komt. Indien ik dit niet wil zorgt hij ervoor dat er een tussenschot komt zodat het water van mijn dak niet meer weg kan en ik dus zelf een oplossing moet gaan zoeken.

Kan dit zomaar? Ik ben niet bereid om de regenpijp tussen de huizen in te laten lopen omdat dit volgens mij niet nodig is. Ik vraag me dus af of ik verplicht ben om nu een goot te steken vooraan. Of heeft hij geen been om op te staan?

Wat zegt je verkoop akte daarover??

Ook al eens lezen :
https://www.livios.be/nl/bouwinformatie ... en-afvoer/

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... cLYQVwYKPW

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 6jBTldQvIm

In de verkoopakte staat hier niets over vermeld

Indien de woning van 1900 is, is er een erfdienstbaarheid door verjaring. Je moet wel bijdragen in de herstellingskosten en vernieuwingskosten van die goot en afloop van de buur

Indien de woning van 1900 is, is er een erfdienstbaarheid door verjaring. Je moet wel bijdragen in de herstellingskosten en vernieuwingskosten van die goot en afloop van de buur

Idd. Moet zelfs niet van 1900 zijn.
30 jaar lang volstaat voor verjaring.

Indien de woning van 1900 is, is er een erfdienstbaarheid door verjaring. Je moet wel bijdragen in de herstellingskosten en vernieuwingskosten van die goot en afloop van de buur

Idd. Moet zelfs niet van 1900 zijn.
30 jaar lang volstaat voor verjaring.

Ben 100% zeker dat erfdienstbaarheid door verjaring voor rioleringen slechts heel uitzonderlijk verkregen wordt. Er mag geen andere uitweg zijn (waaraan niet voldaan wordt) en t Is uitsluitend mogelijk indien de erfdienstbaarheid tegelijkertijd zichtbaar en voortdurend is (artikelen 690-691 B.W.). In de rechtspraak wordt evenwel overwegend aanvaard dat het rioolrecht geen voortdurende erfdienstbaarheid is.

Je zal dus best overeenkomen met je buren of - beter - je eigen afvoeren voorzien.

Indien de woning van 1900 is, is er een erfdienstbaarheid door verjaring. Je moet wel bijdragen in de herstellingskosten en vernieuwingskosten van die goot en afloop van de buur

Idd. Moet zelfs niet van 1900 zijn.
30 jaar lang volstaat voor verjaring.

Ben 100% zeker dat erfdienstbaarheid door verjaring voor rioleringen slechts heel uitzonderlijk verkregen wordt. Er mag geen andere uitweg zijn (waaraan niet voldaan wordt) en t Is uitsluitend mogelijk indien de erfdienstbaarheid tegelijkertijd zichtbaar en voortdurend is (artikelen 690-691 B.W.). In de rechtspraak wordt evenwel overwegend aanvaard dat het rioolrecht geen voortdurende erfdienstbaarheid is.

Je zal dus best overeenkomen met je buren of - beter - je eigen afvoeren voorzien.

Goten worden toch expliciet opgesomd in art. 688 BW als voortdurend? En lijken mij per definitie zichtbaar.
Lijkt mij dan toch in aanmerking te komen voor 30-jarige verjaring.
Dekkers somt riolering ook op bij de voortdurende EDBH (DEKKERS, R., DIRIX, E., Handboek burgerlijk recht, deel III, Antwerpen - Oxford, Intersentia, 2005, randnr. 684, 272.)
Essentieel hierbij is dat het om regenwater gaat, dat geen menselijke interventie vereist.
De buis zelf is evenmin de EDBH, het is het water dat erdoor mag lopen dat de EDBH uitmaakt.

Voor een EDBH is een nut vereist, onmisbaarheid is niet vereist.

Na 30 jaar is er m.i. een conventionele vestiging door verjaring.
Deze EDBH kan teniet gaan door het langdurig onbenut laten (bevrijdende verjaring - art. 706 BW), vanaf de dag waarop in strijd met de EDBH werd gehandeld.
Ofwel door verlies van ieder nut (vast te stellen door de rechter). De rechtspraak stelt zich in deze streng op: verlies van ieder nut.

Ik ben op zoek gegaan naar rechtspraak die je stellige stelling onderschrijft. Maar heb ze niet onmiddellijk teruggevonden.

Indien dit een geval is van erfdienstbaarheid, moet je dan bijdragen? Ik lees zoveel tegenstrijdige zaken.
En hoeveel draag je dan bij? Hoe bepaal je dat?

De totale kost van een herstelling of onderhoudsbeurt gedeeld door het aantal gebruikers lijkt me al een goede verdeling. Voor het gebruik zelf moet je immers niet betalen

Nochtans zegt dit art. Iets anders:
Art.690.Voortdurende zichtbare erfdienstbaarheden(zoals deze INDIEN de
regenpijp niet gemeen is) worden verkregen door een titel of door
dertigjarig bezit.",B.W.(=Burgerlijk Wetboek).
INDIEN er een titel zou zijn dan kan er enkel deling zijn van de kosten
indien en in de mate die titel zulks vermeldt.
INDIEN er geen titel is maar wel verkrijging door dertigjarig bezit dan is
er geen deling van de kosten.
INDIEN er noch titel noch dertigjarig bezit is,dan stelt u best een einde
aan dat bezit vooraleer er dertig jaar bereikt zijn of vestigt u die
erfdienstbaarheid door een titel waarin u deling van de kosten in twee
gelijke delen bedingt(inbegrepen de huidige kosten).

In ons geval is het niet door titel