Algemene vergadering

[IDC]

Deze keer zat er een mede-eigenaar die diverse vennootschappen vertegenwoordigde voor in totaal 2448 stemmen. Deze man maakt ook deel uit van de raad van mede-eigendom. Samen had de raad van mede-eigendom maar liefst 4117 stemmen. Op de vergadering waren 7284 van de 10000 stemmen aanwezig of vertegenwoordigd. Conclusie is dus dat de raad van mede-eigendom, die ook de agenda had opgesteld, stemden zoals zij dat wensten en de overige mede-eigenaars geen zeggenschap hadden... De syndicus heeft niet ingegrepen.

De raad van mede-eigendom stelt zich ook telkenmale opnieuw aan...

Deze raad van mede-eigendom is ook + rekening commissaris...

Wat dien we hiermee?

[asperger]

Een Raad van Mede-Eigendom wordt aangesteld door stemming tijdens de Algemene Vergadering.
Hij stelt zichzelf niet aan.

Men mag slechts 3 volmachten hebben (of max 10 percent van de duizendsten).
Dus: Ofwel zitten er veel personen in jullie Raad, ofwel worden er veel volmachten gegeven.
Oplossing is dus meer aanwezigheden en minder volmachten.

De agenda van de AV wordt niet opgesteld door de RvME maar door de syndicus.
Hoe zou syndicus moeten ingrijpen tijden de AV? Hij is noch voorzitter, noch heeft hij politionele
bevoegdheden.

U schrijft niet dat er onregelmatigheden zijn gebeurd. Dus geen reden om vrederechter te vatten.

[IDC]

Dikke zever natuurlijk. Deze raad van mede-eigendom stelt zich zelf wel aan gezien ze zelf meestemmen over hun mandaat en aangezien ze ter zitting van een vergadering de meerderheid van de stemmen uitmaken verkiezen zij zich wel degelijk zelf.

Uit mijn relaas (zie hierboven) blijkt dat minstens 1 mede-eigen meer dan 10% van de stemmen in handen had nl. 2448 van de 10.000 stemmen.

De rvm had zelfs 4117 stemmen van de 7284 aanwezigen stemmen in hadden. Zij kunnen dus wel degelijk een blok vormen.

De agenda stond vol punten dewelke de raad van mede-eigendom heeft bijgebracht. Dus al hun punten werden door hen alleen goedgekeurd.

Overbodig om te melden zeker dat hier onregelmatigheden zijn gebeurd ?

Snap je ?

[asperger]

Zolang die eigenaar-voorzitter niet meer dan drie volmachten heeft speelt het geen rol of dat nu minder dan 10 percent is of meer van de totaliteit der stemmen.

Een mede-eigenaar kan immers gerust meer dan 10% van het totale ­aantal stemmen hebben als hij maar één, twee of drie volmachten heeft. Enkel als hij méér dan drie volmachten heeft, geldt immers die beperking tot 10%. Heeft een mede-eigenaar maar één volmacht gekregen, dan mag hij dus gerust 20% of 30% van de stemmen hebben.

Zoals je ziet moet je wat minder beledigen, vooral als je voor info aan de vraagzijde staat.
Ik kan immers niet weten hoeveel volmachten hij had, dat heb je niet meegedeeld.

Trouwens iedereen kan punten op de agenda laten zetten. Dus zelfs indien die mensen geen lid zouden zijn
van de RvME konden ze dezelfde punten op de agenda laten zetten en met hetzelfde aantal stemmen erover stemmen!
Je moet uw pijlen afschieten naar degenen die NIET naar de AV komen.

Snap je het nu?

[IDC]

Beledigen, beledigen, wie spreekt hier over beledigen? Ik heb de indruk dat jij je snel voelt aangevallen! Is daar een reden voor misschien?

Welnu, aangezien de man daar in naam van diverse vennootschappen zat, kan het niet anders dan dat hij daar met volmachten heeft gezeten... In eerste instantie zal het dus zaak zijn om de volmachten op te vragen bij de syndicus. En wanneer dit verhaal mocht kloppen, is er natuurlijk wel een reden om het feest bij de vrederechter doorgang te laten vinden.

Natuurlijk kan niet jan met de punten op de dagorde plaatsen. Dit is voorbehouden voor de leden van de algemene vergadering (de mede-eigenaars dus) alsook voor eventuele huurders.
Voor wat mij betreft is dat zeker niet iedereen. Dit lijkt mij eerder een beperkte clubje.

Maar hoe dan ook bent u zeer bedankt voor de uitleg!

Bedankt!

[asperger]

Beledigen, beledigen, wie spreekt hier over beledigen? Ik heb de indruk dat jij je snel voelt aangevallen! Is daar een reden voor misschien?

Welnu, aangezien de man daar in naam van diverse vennootschappen zat, kan het niet anders dan dat hij daar met volmachten heeft gezeten... In eerste instantie zal het dus zaak zijn om de volmachten op te vragen bij de syndicus. En wanneer dit verhaal mocht kloppen, is er natuurlijk wel een reden om het feest bij de vrederechter doorgang te laten vinden.

Natuurlijk kan niet jan met de punten op de dagorde plaatsen. Dit is voorbehouden voor de leden van de algemene vergadering (de mede-eigenaars dus) alsook voor eventuele huurders.
Voor wat mij betreft is dat zeker niet iedereen. Dit lijkt mij eerder een beperkte clubje.

Maar hoe dan ook bent u zeer bedankt voor de uitleg!

Bedankt!

Met iedereen bedoel ik natuurlijk alle mede-eigenaars en niet eender wie op deze wereld.
Je moet enkel nagaan of die man niet meer het toegestane aantal volmachten had.
Maar daarmee houdt het op.
Het maakt ook geen enkel verschil of men een volmacht krijgt van een fysiek persoon of van een rechtspersoon.

[adsummam]

Natuurlijk kan niet jan met de punten op de dagorde plaatsen. Dit is voorbehouden voor de leden van de algemene vergadering (de mede-eigenaars dus) alsook voor eventuele huurders.
Voor wat mij betreft is dat zeker niet iedereen. Dit lijkt mij eerder een beperkte clubje.

B.W. Art. 577-6

§ 4 Te allen tijde kunnen één of meer mede-eigenaars, dan wel de raad van mede-eigendom zo er een is, de syndicus de punten meedelen waarvan zij willen dat ze op de agenda van een algemene vergadering worden geplaatst. Die punten worden door de syndicus in aanmerking genomen, overeenkomstig de in §3 opgenomen bepalingen.

Huurders zijn dus duidelijk uitgesloten, zij kunnen dan enkel aan een mede-eigenaar vragen zo vriendelijk te willen zijn tussenpersoon te willen zijn en hun voorstel onder zijn naam te willen indienen.


De tautologie mede-eigenaar - lid van RvME heeft ons steeds geïntrigeerd.


Dit krijgt een nieuwe betekenis in het licht van de mogelijk aanstaande wetswijziging :

https://cdn.nimbu.io/s/1jn2gqe/assets/M ... preads.pdf

p. 8 2de kolom G. Artikel 577-8/1 BURGELIJK WETBOEK

Die raad, waarvan de titularissen van een zakelijk recht die stemrecht hebben in de algemene vergadering lid kunnen zijn,

maakt dat huurders uitgesloten blijven