Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

Lekopsporing

#1 , 4 maand 3 weken geleden (26 jan 2018 20:35)

Beste leden,

Sinds jaren zit ik met een vochtprobleem in mijn slaapkamer.

Een vochtplek die van boven af komt en zich verder verspreid naar beneden toe.

Dit probleem klaag ik al een paar jaren aan op elke eigenaarsvergadering, dit zonder eigenlijk resultaat, er komt géén oplossing.

Twee jaar geleden heb ik de ramen laten vervangen door draai/kip systeem om fatsoenlijk te kunnen verluchten, dit evenwel zonder resultaat. (voorheen alléén draai en woon op gelijkvloers).

Na tweemaal een firma over de vloer gehad, met als diagnose condens, en mij een vervolgens een toestel wilden verkopen om geforceerd te verluchten, dit een goede 2500€ zou kosten, heb ik geopteerd om zelf een luchtontvochtiger aan te schaffen, dit toestel doet zijn werk, maar vreemd genoeg stijgt de luchtvochtigheid zogauw het toestel uitstaat (en dit zonder aanwezig te zijn in deze kamer).

Nu, de makelaar die de blokpolis beheert aangesproken hierover en deze zei me een lekopsporing te laten doen en te vragen op eerstvolgende eigenaarsvergadering of ze er mee akkoord gaan de kost van dit onderzoek op last van de VME te nemen.

Nu de eigenlijke vragen, is de VME hiertoe verplicht de kost van dit onderzoek op zich te nemen of niet?

Als de oorzaak een lek of indringing van water zou zijn, zij het van een hoger gelegen verdiep (bvb. lekkende verwarming?), of indringing door een afgebrokkelde verticale voeg van het gebouw naast dit gebouw (dat hier later werd tegengezet), kan de kost van dit lekopsporings onderzoek verhaald worden, daar waar de oorzaak vandaan komt?

Graag jullie raad aub.,

Alvast bedankt

mava105
Berichten: 15083
Reputation: 27
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 4 maand 3 weken geleden (27 jan 2018 08:59)

Je zou zelf een lekdetectie kunnen laten uitvoeren, en indien blijkt dat de oorzaak bij het gebouw zelf te vinden is de AV op de hoogte brengen, de herstelling vragen evenals de vergoeding van de reeds gemaakte kosten (ontvochtiger, detectie). Als ze weigeren kan je naar de vrederechter stappen, maar die zal dan een deskundige aanstellen, waarvan je het voorschot zal dienen te betalen, evenwel nadien te recupereren als je gelijk krijgt.
Welk lokaal ligt er er juist boven die vochtplek? Welk lokaal juist naast die plek? Ligt daar ergens een leiding; afloop; douche; radiator. Kan je zelf al nagaan wat de eventuele mogelijkheden zijn

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#3 , 4 maand 2 weken geleden (30 jan 2018 09:11)

Blijkbaar niet zo simpel en een hele rompslomp dus Mava105, ik wacht even de egenaarsvergadering af.

Reclame

Franciscus
Berichten: 30822
Reputation: 37

#4 , 4 maand 2 weken geleden (30 jan 2018 18:38)

Een plan van het gebouw?
Waar liggen badkamers en keukens?
Met een metaaldetector nagaan waar er leidingen liggen (zoiets kan men huren).
Persoonlijk zou de eigen brandverzekering vragen om tussen te komen.
Deze hebben firma's die in hun opdracht de metingen doet.
Heb dat ook laten doen maar dat was in een huis en geen appartement en hier zit u met een blokpolis.

Daar staat dan toch ook dat u deze moet kunnen inschakelen en de syndicus dient om de problemen op te lossen.
Lijkt me raar dat een syndicus moet wachten tot er een AV is. Syndicus moet zich toch als een goed huisvader gedragen.

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#5 , 4 maand 2 weken geleden (01 feb 2018 19:11)

Hey Franciscus,

Het syndicusschap is na oplichting door firma Padxxx in eigen beheer overgegaan, vroeger werkte dit goed, tot het beheer werd neergelegd door het gedrag van één bepaalde eigenaar alhier en dit vanwege onregelmatig betalen provisie en het onbeschofte reageren wanneer deze aangemaand werd regelmatig te betalen. (de eigenaar die het beheer in handen had, heeft ondertussen het appartement verkocht)

Nu is het beheer in handen van een andere buurvrouw, maar die zegt niets, zij betaald de rekeningen en houdt vergadering inzake de eindafrekening en dat is het.

Ondanks er hier klachten worden geuit over anderen tegen mij (en dus achter de rug) is er maar één iemand die zijn mond durft open te doen over de onregelmatigheden hier in het gebouw op de eigenaarsvergaderingen, en dat ben ik, dus ben ik de boeman van het gebouw, ook die van anderen (zonder naamsvermelding) maar géén feitelijke steun krijgt van de klager(s).

Ook de herziening van het resultaat van de stemming het dak te herstellen zonder isolatie, dit te herzien en toch met isolatie te doen, werd tegengehouden, 3 voor en 1 tegen (vanwege géén geld), zegt degene die het beheer doet, het zal zonder dakisolatie zijn, verdiep X kan het niet betalen.

Ook weer door toedoen van firma Padxxx is er géén spaarpot meer, en is het aan elke eigenaar om zelf een spaartegoed aan te leggen, waar sommigen aan voldoen en anderen niet, met de nodige gevolgen.

Op dat vlak lopen hier vele zaken niet zoals ze horen te lopen.

De verzekeraar die de blokpolis beheert vertelde mij dat ik het aan de VME diende te vragen of zij de kost zouden opvangen, vooraleer hij iemand zou aanstellen.

Mijn eigen brandverzekering bij Ixx heb ik hier nog niet over aangesproken.

mava105
Berichten: 15083
Reputation: 27
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 4 maand 2 weken geleden (01 feb 2018 20:20)

bald*no*locks schreef:
het dak te herstellen zonder isolatie, dit te herzien en toch met isolatie te doen, werd tegengehouden, 3 voor en 1 tegen (vanwege géén geld), zegt degene die het beheer doet, het zal zonder dakisolatie zijn, verdiep X kan het niet betalen.


Appartementen in gebouwen zonder dakisolatie mogen na 2020 niet meer verhuurd worden

Willen de eigenaars van die appartementen dat risico lopen. Om die isolatie later nog te plaatsen zal het nog meer gaan kosten, gezien de huidige waterdichtingswerken dan nutteloos waren en alles zal moeten herdaan worden, maar dan met isolatie

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#7 , 4 maand 2 weken geleden (01 feb 2018 20:34)

Het zijn inderdaad allemaal eigenaars hier Mava105, maar eentje ligt op letterlijk alle vlakken dwars.

Franciscus
Berichten: 30822
Reputation: 37

#8 , 4 maand 2 weken geleden (01 feb 2018 20:56)

Als de andere wel meewillen ...me, kan leningen afsluiten voor dat soort zaken.
In 2020 zijn er dus al 15 strafpunten .
Is niet alleen van toepassing op verhuurde woningen maar op alle woningen dus ook waar de eigenaar woont en als die wil verkopen heeft deze een (groot) probleem.
https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-won ... urwoningen

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#9 , 4 maand 2 weken geleden (01 feb 2018 23:07)

Inzake de dakisolatie die niet is doorgegaan Franciscus, een week later had de weigeraar plots wel centen om een nieuwe vloerbedekking te laten leggen en schilderwerken in haar appartement te laten uitvoeren.
Feit is dat de persoon die momenteel het beheer doet, géén ruggegraat heeft, klaagt over haar bovenbuur en zwijgt op eigenaarsvergadering.
Degene die hier steeds dwars ligt, is de bewoonster boven mij.
Deze weigert zich naar westerse normen en waarden te schikken, zij leven in de nacht en zullen zich niet aanpassen, ook weigert deze al 2 jaren deel te nemen in het gemeenschappelijke onderhoud van de hall (vermoedelijk superioriteitsgevoel), nachtelijke overlast, ondanks poging inbraak op het gelijkvloers (bij mij) de gemeenschappelijke voordeur blijven van het slot zetten, enz, enz..en wanneer geconfronteerd met feiten op eigenaarsvergaderingen, steeds zonder blozen ontkennen, ook al zijn er bewijzen tegen haar...
Deze bewoonster beweerde ook bij hoog en laag, dat het lek in haar toilet, dat ze een half jaar heeft laten aanslepen, géén gevolgen kan gehad hebben op mijn appartement, en tevens had ik in mijn aangetekend schrijven (mij aangeraden door de makelaar van de blokpolis) niet mogen eisen dat zij tot reparatie moest overgaan.
Ook beweert zij, dat ondanks in haar boven mijn slaapkamer gelegen living een verwarming bevind, deze niet kan lekken en één van de mogelijke problemen van de natte muur in mijn slaapkamer kan zijn.

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#10 , 4 maand 1 week geleden (11 feb 2018 18:18)

Vervolg, ik heb degene die syndicus speelt, gevraagd rond te horen of de VME deze kost op zich zou nemen.

Vandaag kreeg ik het antwoord dat, gezien het iets betreft dat het gebouw omvat, dit in orde was, en het moment ik vraag om schriftelijke bevestiging, het verhaal weer draait en ze liever toch eerst gaat rondhoren.

Ik heb deze persoon gezegd, dat ik "Ik heb géén geld" niet zou aanvaarden als er een meerderheid is die ja zegt.

Het lek op het derde verdiep heeft geleid tot onmiddelijke aktie en vernieuwing van het dak, ik?, ik kaart al jaren mijn probleem aan en zie géén aktie...

Het bedrijf dat hun gebouw later tegen het onze heeft gezet, daar is de voeg die de muren van de gebouwen verbind, en van beneden tot boven loopt bijna gans weg, doch wenst deze firma eerst een lekonderzoek alvorens ze deze voeg willen herstellen.

mava105
Berichten: 15083
Reputation: 27
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#11 , 4 maand 1 week geleden (11 feb 2018 19:43)

bald*no*locks schreef:I een week later had de weigeraar plots wel centen om een nieuwe vloerbedekking te laten leggen en schilderwerken in haar appartement te laten uitvoeren.


Deze werken werden mogelijks (meer dan waarschijnlijk) al veel vroeger besteld en er moest dus geld beschikbaar zijn om deze aannemers te betalen.

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#12 , 4 maand 1 week geleden (11 feb 2018 20:01)

Beste Mava,

De eigenaars hier hebben een probleem met prioriteiten.

Zo is het belangrijker van de hall op te frissen, dan de terrassen van het tweede en derde verdiep te herstellen, en geloof me daar is betonrot en die zitten al jaren af te brokkelen.

De eigenaar die doorgaans géén geld heeft voor isolatie maar wel voor opfrissingswerken binnen, is ook de eigenaar van het eerste verdiep die haar terras laat verkommeren (iets zegt mij dat er ergens in de wet staat, dat men zijn eigendom als een goede huisvader dient te onderhouden, niet?), wel ik weiger renovatie te betalen als een eigenaar zijn eigendom laat verkommeren.

Deze eigenaar van het eerste verdiep is ook de eigenaar die het nodig vindt van de gemeenschappelijke voordeur met geweld dicht te gooien bij het verlaten van het gebouw (er werd zelfs een deurpomp geplaatst omdat voornoemde de deur steeds tegenzette om zonder sleutel binnen te kunnen), hierop werd deze deur steeds van het slot gezet aangetroffen (maar zij heeft nooit iets gedaan, het is iemand anders), deze gemeenschappelijke voordeur is nu stuk.

Ook de uitgehangen en goedgekeurde leefregels werden door deze persoon van het uithangbord op de hall gehaald, volgens haar in opdracht van de politie, bij navraag bleek da de politie zich niet bemoeit met interne regels.

Verder weigert deze persoon al meer dan 2 jaar deel te nemen in het gemeenschappelijk onderhoud van de hall.

En ik zou nog veel meer kunnen vertellen over wat hier in dit gebouw speelt, het is gewoon frustrerend, en ik?, ik ben de slechte want ik wens een correct verloop, ik?, ik ben een racist enzovoorts....

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#13 , 4 maand 1 week geleden (11 feb 2018 20:05)

Beste Mava,

De eigenaars hier hebben een probleem met prioriteiten.

Zo is het belangrijker van de hall op te frissen, dan de terrassen van het tweede en derde verdiep te herstellen, en geloof me daar is betonrot en die zitten al jaren af te brokkelen.

De eigenaar die géén geld had voor isolatie maar wel voor opfrissingswerken binnen, is ook de eigenaar van het eerste verdiep die haar terras laat verkommeren (iets zegt mij dat er ergens in de wet staat, dat men zijn eigendom als een goede huisvader dient te onderhouden, niet?), wel ik weiger renovatie te betalen als een eigenaar zijn eigendom laat verkommeren.

Er was een 3/4é meerderheid voor dakisolatie, en 1/4é houd het isoleren van het dak tegen vanwege géén geld, terwijl er al jaren gezegd word dat de eigenaars zelf dienen te sparen voor zulke zaken?

Deze eigenaar van het eerste verdiep is ook de eigenaar die het nodig vindt van de gemeenschappelijke voordeur met geweld dicht te gooien bij het verlaten van het gebouw (er werd zelfs een deurpomp geplaatst omdat voornoemde de deur steeds tegenzette om zonder sleutel binnen te kunnen), hierop werd deze deur steeds van het slot gezet aangetroffen (maar zij heeft nooit iets gedaan, het is iemand anders), deze gemeenschappelijke voordeur is nu stuk.

Ook de uitgehangen en goedgekeurde leefregels werden door deze persoon van het uithangbord op de hall gehaald, volgens haar in opdracht van de politie, bij navraag bleek da de politie zich niet bemoeit met interne regels.

Verder weigert deze persoon al meer dan 2 jaar deel te nemen in het gemeenschappelijk onderhoud van de hall.

En ik zou nog veel meer kunnen vertellen over wat hier in dit gebouw speelt, het is gewoon frustrerend, en ik?, ik ben de slechte want ik wens een correct verloop, ik?, ik ben een racist enzovoorts....

mava105
Berichten: 15083
Reputation: 27
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#14 , 4 maand 1 week geleden (12 feb 2018 09:00)

Waarvoor dienen vrederechters? Toch niet om hun broek te verslijten op de recht"bank"

bald*no*locks
Topic Starter
Berichten: 112
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee
Locatie: nowhere

#15 , 4 maand 1 week geleden (12 feb 2018 10:53)

Gisteren heb ik degene die hier syndicus in eigen beheer is, nogmaals om een antwoord verzocht of de VME de kosten van het lekopsporingsonderzoek op zich zou nemen?

Deze vraag is onbeantwoord gebleven, en ik heb vandaag zelf een firma opgebeld en vervolgens de makelaar van de blokpolis op de hoogte gesteld, dus neem ik de kost maar op mezelf.

Het terugvorderen van de kosten zou problematisch kunnen worden volgens de makelaar, oorzaak, bewijslast, tegenexpertise.

Ook de vraag wie verantwoordelijk zou zijn indien het een koude brug betreft?, reeds aanwezig toen dit gebouw gezet werd in de jaren '60, of het later door het hiertegen gezette gebouw? (Algemeen word er in de basisakte gesproken over dat het niet bepaald is welke steen aan wie toebehoort in een appartementsgebouw, en gezien het probleem zich voordoet op een buitenmuur, de VME verantwoordelijk is, of de eigenaar van het appartement zelf?)

Ik heb degene die syndicus is in het gebouw, gevraagd in haar hoedanigheid van haar functie op de datum dat het onderzoek zou plaatsvinden, toegang te voorzien tot alle appartementen, dit door af te spreken met de eigenaars en of sleutels op te vragen zodat zij de mensen van de firma toegang kan verlenen. (Datum van het onderzoek zal haar tijdig medegedeeld worden)

En ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, en indien deze firma zich in de onmogelijkheid bevind degelijk onderzoek te doen, op wie ik de kost kan verhalen.


@ Mava, u ooit al eens getracht u te verdedigen tegen aanvallen van zéér bedreven leugenaars?

Ik heb burenbemiddeling destijds stopgezet vanwege zo'n feiten, ik speel géén komedie en vertel géén leugens om gelijk te halen, ik sta recht in mijn schoenen, doch ontbreekt het mij om mij verbaal te kunnen verdedigen en of is het mijn gebrek aan diplomatie en direkte aanpak die me de nek om doet.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”