JuridischForum.be

beste,
ik heb vandaag een openstaande factuur van otis gekregen via hun advocaat van het jaar 2014.
otis zegt dat deze nooit betaald is, de vorige syndicus beweert van wel maar heeft geen bewijs gegeven. ik denk wel dat otis gelijk heeft want hij heeft onze spaar en zichtrekening geplunderd. het betreft een rekening van januari 2014. ik ben syndicus geworden in augustus 2015.
volgens mij moeten de bedragen verhaald worden bij de vorige syndicus omdat het zijn beheerperiode betreft en omdat hij de boeken nooit willen doorgeven heeft. ik kan dus onmogelijk controleren wie wat betaald of ontvangen heeft.
volgens het advocatenbureau blijft de VME verantwoordelijk ongeacht wat de vorige syndicus gedaan heeft.
is er iemand die mij enige raad kan geven.
mvg,
danny

Wat de advocaat zegt is correct. De syndicus handelt in naam van de VME, daardoor is
de VME in fine verantwoordelijk voor de betaling. Indien er wordt gedagvaardt zal die
firma de VME dagvaarden en niet de syndicus.

Op zijn beurt heeft de syndicus ook verplichtingen aan de VME. Indien de syndicus er een
puinhoop van maakt en daardoor schade heeft veroorzaakt kan de syndicus daarvoor in gebreke
worden gesteld. Maar het is niet zo dat een rekening die nooit werd betaald nu automatisch
door de nalatige syndicus moet worden betaald.

Indien die syndicus zich bovendien onterecht gelden heeft toegeëigend van de bankrekeningen van de VME dan
moet hij ook daarvoor ingebreke worden gesteld. Idem voor het niet overlaten van de boekhouding en andere
administratieve stukken. Wat staat er hieromtrent in de rapporten van de Rekeningcommissaris?
Werd er desondanks kwijting verleend aan de syndicus door de Algemene Vergadering?

In onze VME had een vroegere syndicus zonder toelating/goedkeuring van de AV vergoedingen voor waterschade uitgekeerd aan mede-eigenaars. Hij kreeg hiervoor geen kwijting en de zaak werd aanhangig gemaakt bij de vrederechter die de syndicus tot de terugstorting van de onrechtmatig uitbetaalde bedragen veroordeelde. De syndicus ging in beroep en de veroordeling werd bevestigd door de Rechbank in Eerste Aanleg.
Met een duidelijke motivatie in het vonnis. De syndicus mag niet zomaar over de gelden van de VME beschikken.