Na terugkeer van een paar maanden in het buitenland hebben we in november een erkend bedrijf ingeschakeld om na te zien waarom een van radiatoren in de living niet warm werd. De conclusie was dat er best een nieuwe aansluiting gemaakt zou worden van de radiator naar de hoofdleiding in onze living. Oorzaak zou een jarenlang dichtslib proces kunnen zijn. (appartement uit ca. 1932).
We gingen met dit voorstel akkoord. De rekening voor deze check up is aan het bedrijf door ons betaald. Daarna kwam men in december met twee technikers om de verbouwing aan onze radiator af te werken. Alle medebewoners hadden een mailtje ontvangen waarin ik hen op de hoogte stelde van het feit dat die bepaalde ochtend voor een tijdje de hoofdkraan in de algemene kelder voor die specifieke leiding werd afgesloten.
De techniker constateerde echter dat de kolomkraan die hij wilde afsluiten al dichtgedraaid was. Hij zette de kraan open en de radiator werd warm. Probleem opgelost.
Nu willen we de faktuur van de onnodige komst van de techniekers aan de VME doordeclareren. Dit wordt geweigerd omdat er geen klachten van andere medebewoners ontvangen waren. Men stelt dat het daarom ons probleem is.
We zijn het daamee niet eens aangezien wij schade hebben geleden door een actie van een onbekend iemand in een ruimte die bij de algemene delen van het gebouw hoort. Er is aantoonbaar bewijs; de werkbon van het bedrijf waarop de dichtdraai actie vermeld staat.
Er zijn tientallen redenen te bedenken waarom er door anderen niet geklaagd is.
Mijn stelling is dat de geleden schade door de VME aan ons voldaan moet worden en dat de VME die schade weer kan vorderen van diegene die de kraan heeft dichtgedraaid. Het is dan aan de VME om die bewijslast te verzamelen.
Klinkt dit redelijk of zou de VME hier in haar gelijk staan?
Met dnk voor uw aandacht,
Octavia