JuridischForum.be

6 jaar geleden kocht ik een appartement in een gebouw van 3.
In de akte werd er geen melding gemaakt van enige overtredingen.

Het bovenstaande appartement is ook reeds van eigenaar veranderd zonder problemen.

Nu blijkt dat de oorspronkelijke bouwheer van de hele blok(gebouw van 1997) en nog eigenaar van het onderste appartement wil verkopen.
Bij deze verkoop werd er vastgesteld dat het gelijkvloers appartement altijd als handelspand werd ingeschreven en hier nooit een regularisatie voor aangevraagd is.
Bij nader onderzoek is er blijkbaar ook een overtreding vastgesteld van een uitsprong van ongeveer 15 CM bij de bovenste appartementen op de voorgevel.(deze overtreding is nog niet bij de overheid bekend werd enkel door architect vastgesteld)

Zonder medeweten van de overige eigenaars heeft de onderste eigenaar een architect onder de arm genomen voor de regularisatie in orde te brengen.
En ons deze factuur vorige week bezorgd.

Mijn vraag zijn wij verplicht dit te betalen?

X Hij is de oorspronkelijke bouwheer.
X Er is geen overleg gepleegd met de andere eigenaars.
X Het factuur werd opgesteld op naam van onderste eigenaar ipv op naam van de blok.
X De totale factuur van 2400 euro is blijkbaar ook serieus bij de haren geteokken, eventueel keuze van architect had deze serieus kunnen drukken.

Alvast bedankt

...

Tuurlijk moet jij niet betalen. Het is de regularisatie van zijn eigen privatief!!!
Antwoordt dat het voor u een handelspand mag blijven.
Waarschijnlijk is zijn levensleuze: "Vragen staat vrij".

Maar ben je dan niet mee verantwoordelijk als mede-eigenaar van het gebouw?

Maar ben je dan niet mee verantwoordelijk als mede-eigenaar van het gebouw?

Hij is het toch die als eigenaar van dat privatief de bestemming ervan wil wijzigen?
Jij ben NIET mee verantwoordelijk voor wat een andere eigenaar met zijn pand doet. Als bv een mede-eigenaar een huis van ontucht (of een houtzagerij,...) opent in zijn appartement dat enkel voor bewoning mag dienen dan zijn de andere eigenaars toch geen "mede-daders"?

Maar ben je dan niet mee verantwoordelijk als mede-eigenaar van het gebouw?

Ik verbeter voor de xde keer het misverstand dat onuitroeibaar lijkt te zijn:

U bent als eigenaar van een appartement geen "mede-eigenaar van het gebouw".
U bent wel "eigenaar in gedwongen mede-eigendom".
Dat is een ander juridisch concept dan "mede-eigenaar (in onverdeeldheid) van een gebouw".

Wat u in het gebouw bezit is:
1. uw appartement
2. een aandeel in de gemene delen van het gebouw

Aangezien het appartement of handelseigendom op het gelijkvloers noch tot 1., noch tot 2. behoort draagt u er geen enkele verantwoordelijkheid voor.

Gevolg: u dient NIETS van die kosten te betalen want het is een bestemmingswijziging van een PRIVATIEF waarvan u geen eigenaar bent.

Wat betreft de bestemmingswijziging klopt dit wel.
Maar hij heeft zonder ons medeweten ook de architect de regularisatie laten opmaken van die uitsprong van mijn appartement en dat op het tweede.
Tot op heden is hier wel geen overtreding op vastgesteld.
Worden er slapende honden wakker gemaakt door dit niet te betalen aan de eigenaar van onderste pand?
En mag hij dit zomaar doen zonder medeweten?

Hij mag dat niet doen zonder akkoord van de andere mede-eigenaars.
En dat is 100 percent zeker.
Hoe oud is dat gebouw? Best mogelijk dat het al verjaard was.

Gebouw is van 1997.
Dus indien hij hier verder mee zou gaan kan hij mij hier niet voor laten opdraaien?

Gebouw is van 1997.
Dus indien hij hier verder mee zou gaan kan hij mij hier niet voor laten opdraaien?

Dat is al verjaard!
zie: https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/B ... misdrijven