JuridischForum.be

Wij zijn een kleine vme met 9 aaneengeschakelde huisjes, waar ook permanente bewoning mogelijk is.

Sinds een paar maanden zijn er 2 huisjes verkocht en zijn er dus nieuwe eigenaars. Zij zullen er vast wonen.

In het laatste verslag werd uitdrukkelijk opgenomen dat de afscheiding tussen de tuintjes max. 1m60 mag zijn.

De nieuwe bewoners plaatsen nu een schutting die hoger is, ondanks herhaalde waarschuwingen.

Één van de nieuwe eigenaars ging hiermee naar de gemeente. Daar kreeg ze te horen dat zo’n afscheiding tot 2 m mag.
De nieuwe eigenaars voelen zich meer omdat ze er vast zullen wonen en de andere huisjes 2de verblijven zijn.

Wie heeft er hierin gelijk en wat kan ik als syndicus doen om het intern reglement te laten naleven.

Over welk verslag heb je het?
Werd daar over gestemd tijdens AV?

Een VME voor aaneengeschakelde rijhuisjes ? Wat is er dan gemeenschappelijk dat via een VME te beheren valt ? Is er dan ook een basisakte ? Zijn dit niet gewoon 9 aparte rijhuisjes waarvoor de gemeentelijke verordeningen qua afsluitingen van toepassing zijn ? K Zou zelf ook niet tevreden zijn met een afsluiting waarbij de buren in m’n tuintje kan binnenkijken.

Onder voorbehoud : dit lijkt mij een samenwerking tussen eigenaars van tweede verblijfjes om samen een oogje in’t zeil te houden (wat lovenswaardig is) doch géén VME. Met meerdere eigenaars zou je dan trouwens een officiële syndicus moeten aanstellen als er mede-eigendom is.

TS is de syndicus.
Vermoedelijk staan de huisjes in een privé-domein met private wegenis, enz.
Dan is er ook gedwongen mede-eigendom.

Huisjes staan inderdaad op privé eigendom.
De basisacte spreekt van appartement.
Infecteren moet je dit beschouwen als gelijkvloerse appartementen.

Heeft de gemeente hier überhaupt iets over te zeggen?

Heeft de gemeente hier überhaupt iets over te zeggen?

Niet dat die afsluiting hoger moet zijn dan wat de VME heeft beslist.

Veiligheidsrichtlijnen zoals hoogte balustrade kunnen wel door overheid opgelegd / gewijzigd worden bij verbouwing.
Gezien het een privé domein is -- zou ik als syndicus zelf eerst gaan horen bij de gemeente - zorg dat u de plannen en de akte hebt en hen daarna schriftelijk laten verklaren dat die regels niet van tel zijn.

In een (B)AV dan de de zaak terug aankaarten en een AS naar de 'overtreders' dat zij zich aan de basisakte -reglement gebouw (domein) en huishoudelijk reglement moeten houden.
Tevens dat de gemeentelijke verordening niet van toepassing is op een privaat domein.
Dat de VME indien ze binnen de X dagen zich niet houden aan deze regels u ze voor de vrederechter zal dagen enz enz. Niet vergeten een dwangsom te vragen.

na A.V. van 21 november 2017 unaniem akkoord glas gordijnen aan alle ramen appartement. Opgenomen in huishoudelijk reglement. Eén huurder weigert dit. Wat kan de syndicus verder doen??

Werd samen met het huurcontract het huishoudelijk reglement aan de huurder overhandigd als bijlage van het huurcontract? Staat in het huurcontract dat huurder zich moet schikken naar dat reglement en zijn wijzigingen?

Nazicht huurcontract. Huishoudelijk reglement werd overhandigd. In huurcontract staat dat huurder zich moet schikken naar reglement en wijzigingen. Huurder blijft weigeren.

Nazicht huurcontract. Huishoudelijk reglement werd overhandigd. In huurcontract staat dat huurder zich moet schikken naar reglement en wijzigingen. Huurder blijft weigeren.

Dan moet de verhuurder zijn huurder daarvoor in gebreke stellen.
Tussen huurder en VME is er geen relatie.