Landmeter en verjaring

asperger · #16 , 07 nov 2017 11:02

Dus u dacht: mijn "helft" heb ik gratis en daarbovenop de helft van het andere stuk.
Want u bent inderdaad mede-eigenaar van de "andere helft", daar bestaat geen twijfel over aangezien het nooit in gebruik is genomen. Blijkbaar hebt u zelfs daden van beheer gesteld.

Het is dan toch normaal dat de kinderen van uw broer steigeren.
Ik denk dat uw advocaat de juiste afwegingen heeft gemaakt.
Elke rechtenstudent weet wat de verkrijgende verjaring is.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

scorpioen · #17 , 07 nov 2017 11:21

Uw stelling komt er dus op neer dat u door verjaring eigenaar geworden bent van de helft van de bouwgrond. De andere helft is nog in onverdeeldheid en daar is dus ook de helft van u.
Dit lijkt mij moeilijk te verdedigen. Dan hebt u als onverdeelde mede-eigenaar de helft gebruikt. Dat maakt u nog geen eigenaar door verjaring. De kans is groot dat de rechter oordeelt dat uw bezit dubbelzinnig (zie art. 2229 Burgerlijk Wetboek) is. Bezit is dubbelzinnig als u het bezit uitoefent uit hoofde van een ander recht. U kon het bezit uitoefen als mede-eigenaar die in onverdeeldheid is.

asperger · #18 , 07 nov 2017 12:39

Men kan inderdaad niet op twee manieren eigenaar zijn van hetzelfde.
Het plaatje zou anders (kunnen) zijn indien TS zich gedurende 40 jaar eigenaar waande van een deel van een bouwgrond die toebehoort aan een derde én die als "eigenaar" continu gebruikte.
Maar zelfs dan zou hij een loodzware bewijslast torsen.
Ik ken wel gevallen waar het lukte, maar dat waren telkens huizen die jaren geleden een aantal meter of cm verkeerd werden gebouwd maar waarvan de inkohiering van de woning vaste datum verschafte of feitelijke toestanden die in oude notariële akten werden vermeld.

Reclame

Brian_j · #19 , 07 nov 2017 18:38

Uw stelling komt er dus op neer dat u door verjaring eigenaar geworden bent van de helft van de bouwgrond. De andere helft is nog in onverdeeldheid en daar is dus ook de helft van u.
Dit lijkt mij moeilijk te verdedigen. Dan hebt u als onverdeelde mede-eigenaar de helft gebruikt. Dat maakt u nog geen eigenaar door verjaring. De kans is groot dat de rechter oordeelt dat uw bezit dubbelzinnig (zie art. 2229 Burgerlijk Wetboek) is. Bezit is dubbelzinnig als u het bezit uitoefent uit hoofde van een ander recht. U kon het bezit uitoefen als mede-eigenaar die in onverdeeldheid is.

Ok dank u. Dit noem ik een zinnig en waardevol antwoord waar ik wat mee ben. Mocht ik u hier een like kunnen geven, gaf ik ze meteen.
Mijn geval is fictief, maar gelijkaardig en dit was dus een bewuste zet van de tegenpartij om me in de val te lokken en de buurvrouw hierbij te betrekken. Uiteraard heb ik nooit iets ondernomen, integendeel, ik heb zelf last van de overlast.

Brian_j · #20 , 07 nov 2017 18:50

Men kan inderdaad niet op twee manieren eigenaar zijn van hetzelfde.
Het plaatje zou anders (kunnen) zijn indien TS zich gedurende 40 jaar eigenaar waande van een deel van een bouwgrond die toebehoort aan een derde én die als "eigenaar" continu gebruikte.
Maar zelfs dan zou hij een loodzware bewijslast torsen.
Ik ken wel gevallen waar het lukte, maar dat waren telkens huizen die jaren geleden een aantal meter of cm verkeerd werden gebouwd maar waarvan de inkohiering van de woning vaste datum verschafte of feitelijke toestanden die in oude notariële akten werden vermeld.

Ik ben idd 40 jaar eigenaar van die grond en ik heb facturen liggen van bomen die ik laten rooien heb op dat stuk. Alleen betaald. Luchtfoto's. Foto's in de tuin getrokken van de kinderen meer dan 30 jaar geleden waar die grens zichtbaar op is. Grenspaal geplaatst. De buren. Wat moet ik dan nog meer bewijzen? 6 meter verschil is duidelijk op luchtfoto's en gewone foto's te zien.

U valt mij hier trouwens altijd aan als profiteur. Ik ben al voor de helft eigenaar van dat stuk, verdeeld of niet. En ik zeg dat het verdeeld is. En dat mijn advocaat inderdaad verjaring niet kent. Dus dank voor uw antwoord. De tegenpartij werkt bij de gemeente en mijn advocaat werkte daar ook en ze komen uit dezelfde politieke familie.

arabescato · #21 , 07 nov 2017 18:58

Weet u eigenlijk zelf wel of die bouwgrond nu echt bestaat of enkel in uw verbeelding?
Uw twee laatste antwoorden getuigen van een acute psychose en gebrek aan respect tegenover de
forumleden die u hebben proberen te helpen.
Waarom komt u hier filibusteren als u het allemaal beter weet dan het forum en uw eigen raadsman?

asperger · #22 , 07 nov 2017 19:22

TS geeft inderdaad achtereenvolgens twee tegenstrijdige commentaren...
zucht...

Oude Belg · #23 , 08 nov 2017 09:05

Ik woon op perceel A en naast mijn woning ligt nog een perceel B dat ik 40 jaar geleden heb verdeeld met mijn broer. Ieder kreeg de helft en ik kreeg daarbij de kant langs mijn woning. Deze heb ik aangehecht aan mijn woning zodat ik een grote tuin kreeg. Er werd toen ook een grenspaal geplaatst door een landmeter en een afsluiting geplaatst. Alleen staat hier niets van in akte. De erfgenamen wensen dit stuk nu weer in zijn geheel te verkopen gezien dit op het kadaster nog altijd als bouwgrond staat.

Voor zover ik het begrijp, is de grond officieel nooit verdeeld. Wettelijk gezien is het dan inderdaad één stuk en hebben de erfgenamen gewoon gelijk.

asperger · #24 , 08 nov 2017 10:39

Ik woon op perceel A en naast mijn woning ligt nog een perceel B dat ik 40 jaar geleden heb verdeeld met mijn broer. Ieder kreeg de helft en ik kreeg daarbij de kant langs mijn woning. Deze heb ik aangehecht aan mijn woning zodat ik een grote tuin kreeg. Er werd toen ook een grenspaal geplaatst door een landmeter en een afsluiting geplaatst. Alleen staat hier niets van in akte. De erfgenamen wensen dit stuk nu weer in zijn geheel te verkopen gezien dit op het kadaster nog altijd als bouwgrond staat.
Voor zover ik het begrijp, is de grond officieel nooit verdeeld. Wettelijk gezien is het dan inderdaad één stuk en hebben de erfgenamen gewoon gelijk.

Zo is het. Aangezien TS al eigenaar in onverdeeldheid is kan hij geen tweede maal eigenaar worden via verkrijgende verjaring. Dat hij een deel van de grond gebruikte als mede-eigenaar is enkel een gedogen van de andere mede-eigenaar.

sloeberken · #25 , 08 nov 2017 12:42

Zo is het. Aangezien TS al eigenaar in onverdeeldheid is kan hij geen tweede maal eigenaar worden via verkrijgende verjaring. Dat hij een deel van de grond gebruikte als mede-eigenaar is enkel een gedogen van de andere mede-eigenaar.

Klopt volledig.