Asperger, maar je stelt:
Als men zelfs niet moet deelnemen in de kosten van onderhoud en herstelling moet men al zeker niet deelnemen in de modernisatie.
Mijn lezing van dit artikel is als volgt:
Algemene regel: onderhoud, herstelling en vernieuwing: volgens waarde
Afwijking in dit geval: onderhoud en herstelling volgens nut.
Rest: vernieuwing: volgens waarde
Dwingend recht.
Van het ogenblik dat men er nut van heeft moet men bijdragen volgens quotiteiten.
Want dan heeft men nut van alles, ook van een nieuwe lift.
Zonder de wettelijk verplichte liftmodernisatie mag men de lift niet meer gebruiken. Weg nut ook voor de keldermensen.
Dat is constante rechtspraak.
"De artikelen 577-3 tot en met 577-4 BW vormen dwingend recht.
e) Krachtens de bovenstaande dwingende wettelijke principes dient elke mede-eigenaar in de kosten te delen in verhouding tot de waarde van de privatieve delen; dit gegeven kan evenwel gecorrigeerd worden door rekening te houden met een nuttigheidscriterium, maar slechts inzoverre alle eigenaars akkoord gaan. M.a.w., indien de gelijkvloerse verdieping geen nut heeft van een lift, kunnen de eigenaars (of de promotor) beslissen dat de betrokken eigenaars daarin niet dienen te delen. Maar vanaf het moment dat de gelijkvloerse eigenaars zich van de lift kunnen bedienen om een ondergrondse ruimte te bereiken, zou men kunnen stellen dat er wel degelijk een nuttigheid is. "(R. Timmermans, Handboek Appartementsrecht, Mechelen, Kluwer, nr. 1313)
Ik weet dat deze discussie weer gaat mislopen.
Koop het handboek appartementsrecht van Roland Timmermans, daar wordt verder ingegaan op deze materie
Nogmaals: men mag niet afwijken van de regels van het app. recht;
Ergo: indien er een nut is moet men bijdragen en die bijdrage gebeurt dan verplicht volgens de quotiteiten; er is geen onderhandelingsmarge voorzien wat de berekening van de deelname in de kosten betreft
NUT= betalen volgens wetgeving, dus in verhouding tot de waarde van de privatieve delen
GEEN NUT = niet betalen (is mogelijk)