serre op balkon appartement

[Franciscus]

Wat ook correct is enkel de syndicus als uitvoerder van de AV van de VME is bevoegd.
Gezien een blok van 6 ... en indien de terrassen niet doorlopen is er ook geen branddoorgang .. dan blijven alleen de algemene wetten op stedenbouw. en de regels van uw akte van toepassing.
Nu als het als branddoorgang dient ...dan toch oppassen kan zware gevolgen hebben.

Wel al enige tijd geleden in een gebouw dat net was gerenoveerd stelde de brandweer vast dat er toch wel enkele zaken niet in regel waren. BW verwittigde de veiligheidsingenieur stad en die liet de politie (commissaris) ter plaatse komen. Deze laatste kan al vertegenwoordiger van de burgemeester de onmiddellijke ontruiming van het gebouw bevelen - het onbewoonbaar verklaren en de mensen ( die er al verbleven) doorverwijzen en laten onderbrengen in opgevorderde hotels of andere gelegenheden. Heeft de aannemer / bouwheer enz een aardig centje gekost.

[asperger]

Deze thread gaat weer, zoals tegenwoordig dikwijls het geval is, weer de verkeerde kant op.
Weer een manifestatie van normvervaging en zelfs van aanzetten tot normvervaging.

Ts schrijft zelf dat hij weet dat het in het Reglement van Mede-Eigendom staat:
" er staat inderdaad dat vogelkooien , reclameborden , uithangborden, huishoudmiddelen en dergelijke niet toegelaten zijn".

Toch wil hij er geen gevolg aangeven. Dat is gewoon kwade wil.

Verder wat elementaire logica:

1. TS vraagt of hij nu moet afbreken.
2. TS citeert zelf de inhoud van het Reglement van Mede-Eigendom
3. Daarin staat dat het niet mag.
4. Hij weet dus dat het niet mag.
5. Dat is voldoende om hier te antwoorden dat hij inderdaad moet afbreken.

En of er nu briefjes door sinterklaas of zwarte piet in zijn bus worden gedropt wordt daardoor
totaal irrelevant.

[LeenW]

Asperger, je bent aan het zagen (en ik dacht dat jij niet meer ging antwoorden, hier op het forum?). Je vergeet één belangrijk aspect: de syndicus die de TS de toelating gegeven heeft voor die serre!

De syndicus heeft toelating gegeven tot er een opmerking komt. Deze is er geweest. Je kunt moeilijk gaan eisen dat het een officiële klacht moet zijn als de syndicus zelf geen schriftelijke beloftes heeft gedaan, dat zou echt wel heel hypocriet zijn

[Gebruiker21]

Deze is er geweest.

Een anoniem briefje hoort bij het oud papier en moet niet als opmerking beschouwd worden... Wie te laf is om in eigen naam te spreken, is het enkel waard om genegeerd te worden. Wat mij betreft kan de TS dit gerust de vuilbak inkieperen. Er is niemand die kan bewijzen dat hij dit gekregen heeft...

[asperger]

Het is VERBODEN dat een syndicus handelingen stelt die ingaan tegen:

-statuten
-reglement van mede-eigendom
-beslissingen genomen door de AV van mede-eigenaars

Het woord van de syndicus is in deze evenveel waard als het geblaf van een hond.

Zie wetgeving op de gedwongen mede-eigendom (artikel 577-8 §4 3° B.W. ). Die is bovendien van dwingend recht zodat elke afwijking
als nietig moet worden beschouwd.

Ik zaag niet, wou enkel op de harde juridische feiten wijzen.
Ik vind het een spijtige zaak dat de status van het forum steeds verder in een neerwaartse spiraal naar beneden glijdt.

Die anonieme papiertjes voegen niets toe aan de discussie.
Ze maken de overtreding begaan door TS noch groter, noch kleiner en zijn dus irrelevant.

[LeenW]

Deze is er geweest.

Een anoniem briefje hoort bij het oud papier en moet niet als opmerking beschouwd worden... Wie te laf is om in eigen naam te spreken, is het enkel waard om genegeerd te worden. Wat mij betreft kan de TS dit gerust de vuilbak inkieperen. Er is niemand die kan bewijzen dat hij dit gekregen heeft...

En wie gaat bewijzen dat de syndicus gezegd heeft dat het wel mag?

[Gebruiker21]

En wie gaat bewijzen dat de syndicus gezegd heeft dat het wel mag?

Zoals gezegd: de TS is effectief in overtreding, maar op dit moment is er NIEMAND (dat briefje is niemand) die er iets van zegt. Dus who cares???

[LeenW]

En wie gaat bewijzen dat de syndicus gezegd heeft dat het wel mag?

Zoals gezegd: de TS is effectief in overtreding, maar op dit moment is er NIEMAND (dat briefje is niemand) die er iets van zegt. Dus who cares???

Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.

[Gebruiker21]

Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.

In principe moet de syndicus toezien om het naleven van het reglement. Als de syndicus vind dat de TS het reglement naleeft, dus dat zijn serre niet ingaat tegen wat in het reglement staat, is dit wat mij betreft inderdaad belangrijker, dan een laf iemand die een anoniem briefje in de bus steekt. Inderdaad.

[asperger]

Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.

In principe moet de syndicus toezien om het naleven van het reglement. Als de syndicus vind dat de TS het reglement naleeft, dus dat zijn serre niet ingaat tegen wat in het reglement staat, is dit wat mij betreft inderdaad belangrijker, dan een laf iemand die een anoniem briefje in de bus steekt. Inderdaad.

Zoals gezegd behoort het niet tot de prerogatieven van de syndicus om een Reglement van Inwendige orde eenzijdig te negeren of anders te interpreteren.

Dat briefje in de bus speelt NUL functionele rol in het antwoord voor TS.
In feite vraagt TS of hij een Reglement mag overtreden waarvan hij de inhoud duidelijk kent.
Hoe een totaal onbelangrijk briefje het antwoord daarbij zou kunnen beïnvloeden is onwezenlijk irrelevant.

[LeenW]

Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.

In principe moet de syndicus toezien om het naleven van het reglement. Als de syndicus vind dat de TS het reglement naleeft, dus dat zijn serre niet ingaat tegen wat in het reglement staat, is dit wat mij betreft inderdaad belangrijker, dan een laf iemand die een anoniem briefje in de bus steekt. Inderdaad.

Nu ja, daar volg ik u niet. Ofwel wordt het bewijsbare (reglement) gevolgd en moet de serre worden afgebroken, ofwel gaat men voort op de niet-bewijsbare afspraken (mondelinge toegift syndicus en anonieme klacht) en moet de serre ook worden afgebroken. Niet-bewijsbare dingen enkel gebruiken wanneer het u uitkomt, vind ik echt niet ok in een discussie.

[Gebruiker21]

Zoals gezegd behoort het niet tot de prerogatieven van de syndicus om een Reglement van Inwendige orde eenzijdig te negeren of anders te interpreteren.

Het reglement zegt: "er staat inderdaad dat vogelkooien , reclameborden , uithangborden, huishoudmiddelen en dergelijke niet toegelaten zijn" Het zegt niets over serres. Syndicus heeft in deze bepaald dat een serre niet onder de "en dergelijke" valt. Dat de anonieme briefschrijver dus aan de syndicus vraagt om het reglement concreter te maken en de "en dergelijke" verder te specifiëren. Wat met een tafel en stoelen? Valt dit onder de "en dergelijke"? Wat met een BBQ? Wat met een tuinsalon? Wat met bloembakken? Hoe groot mogen deze dan wel zijn? etc... etc...

[Gebruiker21]

Nu ja, daar volg ik u niet. Ofwel wordt het bewijsbare (reglement) gevolgd en moet de serre worden afgebroken.

Zie mijn antwoord aan asperger: het reglment zegt niets over een serre op dit moment. Het is dus niet duidelijk. Het is aan de anonieme briefschrijver om op officiële manier verduidelijking te vragen.

[Oude Belg]

Volgens het reglement (getekend door TS) mag een serre duidelijk niet. Je kan dan een oeverloze discussie voeren of het nu mag of niet, maar het mag dus niet. Moet TS ze dan verwijderen? Natuurlijk. Hij wist dat trouwens, want hij heeft het reglement getekend en een copie gekregen.

[asperger]

Nu ja, daar volg ik u niet. Ofwel wordt het bewijsbare (reglement) gevolgd en moet de serre worden afgebroken.

Zie mijn antwoord aan asperger: het reglment zegt niets over een serre op dit moment. Het is dus niet duidelijk. Het is aan de anonieme briefschrijver om op officiële manier verduidelijking te vragen.

Dit is weer zo een gevoelsmatig antwoord.
Het verbod is duidelijk, want er is in het Reglement ook een verwijzing naar andere zaken die niet op terras/balkon mogen worden geplaatst.
Wat betreft een serre: aangezien die minstens afhankelijk is van een voorafgaande melding (welke in dit geval onmogelijk van toepassing kan zijn zie:
https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/B ... e-houtkot- ) en daarom in dit geval een bouwtoelating wegens wijziging uitzicht gebouw nodig zou zijn, valt de serre duidelijk onder de verboden maar niet nominatief vermelde "voorwerpen".

Volgens uw redenering zou men er zelfs een atoombom mogen plaatsen indien de syndicus akkoord zou gaan. Maar aangezien er daarop al andere wetgeving van toepassing is (men mag geen atoombom bezitten) is dat automatisch ook verboden volgens het Reglement van het gebouw onder "andere".