Beste,
We zijn momenteel plannen aan het finaliseren om een uitbreiding te bouwen achteraan ons huis (een rijhuis). Onze buren aan de linkerkant hebben echter niet zo'n goede herinneringen aan de verbouwingen van hun andere buren en geven op dit moment de indruk dat ze ons vooral willen tegenwerken. Daarbij doen ze momenteel moeilijk over de betonplaten afscheiding die op de scheidingslijn tussen onze gronden loopt.
Aangezien onze woning al niet te breed is willen we de aanbouw natuurlijk zo breed mogelijk maken en daarvoor de betonplaten scheidingswand afbreken voor de lengte van de aanbouw om te vervangen door een nieuwe muur, die we proper willen afwerken in functie van hun wensen. De buren eisen momenteel echter dat de betonplaten scheidingswand blijft staan en dat we dus daar tegen bouwen waardoor we dus een 20-tal cm zouden verliezen.
Ik wil alsnog een tot een vergelijk met hen proberen komen, maar voor het geval ze voet bij stuk houden vroeg ik me af of we echt hun toestemming nodig hebben om die scheidingswand af te breken.
Met vriendelijke groeten,
Peter
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Als dit een gemeenschappelijke afsluiting is, moet je er samen met uw buur uitkomen. Als je niet tot een vergelijk komt, zal een rechter moeten beslissen...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
“Art.658.Ieder medeëigenaar mag de gemene muur hoger doen optrekken; doch hij alleen moet de kosten van de verhoging betalen, alsook de herstellingen tot onderhoud van hetgeen zich boven de hoogte van de gemene afsluiting bevindt, en bovendien een vergoeding voor de last naar evenredigheid van de verhoging en volgens de waarde.Art.659.Indien de gemene muur niet in staat is de verhoging te dragen, moet hij die de muur wil optrekken, hem op zijn kosten geheel opnieuw doen opbouwen en de meerdere dikte moet van de grond aan zijn kant afgenomen worden.Art.660.De nabuur die tot de verhoging niet heeft bijgedragen, kan deze gemeen maken door de helft te betalen van de voor de verhoging gemaakte kosten, alsook de waarde van de helft van de grond waarvan voor de verbreding mocht zijn gebruik gemaakt.”(Burgerlijk Wetboek).
‘...de betonplaten afscheiding die op de scheidingslijn tussen onze gronden loopt...” houdt in dat die afscheiding een ‘gemene muur’ is in de zin van voornoemde wetsbepalingen.
“Art.591.Ongeacht het bedrag van de vordering, neemt de vrederechter kennis:...2° van geschillen inzake gebruik, genot, onderhoud, behoud of beheer van het gemeenschappelijk goed in geval van medeeigendom;...”(Gerechtelijk Wetboek).
‘...de betonplaten afscheiding die op de scheidingslijn tussen onze gronden loopt...” houdt in dat die afscheiding een ‘gemene muur’ is in de zin van voornoemde wetsbepalingen.
“Art.591.Ongeacht het bedrag van de vordering, neemt de vrederechter kennis:...2° van geschillen inzake gebruik, genot, onderhoud, behoud of beheer van het gemeenschappelijk goed in geval van medeeigendom;...”(Gerechtelijk Wetboek).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Bedankt voor de reacties.
Dat schept alvast wat meer duidelijkheid, maar nu heb ik wel een vervolgvraag: Wie of wat kan vaststellen of het hier effectief om een gemeenschappelijke wand gaat? Het gaat om oude huizen en de wand staat er ook al van lang voordat wij of onze buren er gaan wonen zijn.
Zowel wat de daken betreft als de muren kan je duidelijk een scheidingslijn zien lopen. Bij de buren staat er dan ook nog een veranda die tot tegen diezelfde lijn gebouwd is. De eerste paal van de afscheidingswand is naast het uiteinde van die veranda gezet en staat dus aan de andere kant van die scheidingslijn. Hierbij een foto om het wat duidelijker te maken:
We denken dan ook dat de scheidingswand op onze grond staat en dus niet gemeenschappelijk is, maar dat gaan ze ook niet zomaar aannemen vrees ik.
Groeten,
Peter
Dat schept alvast wat meer duidelijkheid, maar nu heb ik wel een vervolgvraag: Wie of wat kan vaststellen of het hier effectief om een gemeenschappelijke wand gaat? Het gaat om oude huizen en de wand staat er ook al van lang voordat wij of onze buren er gaan wonen zijn.
Zowel wat de daken betreft als de muren kan je duidelijk een scheidingslijn zien lopen. Bij de buren staat er dan ook nog een veranda die tot tegen diezelfde lijn gebouwd is. De eerste paal van de afscheidingswand is naast het uiteinde van die veranda gezet en staat dus aan de andere kant van die scheidingslijn. Hierbij een foto om het wat duidelijker te maken:
We denken dan ook dat de scheidingswand op onze grond staat en dus niet gemeenschappelijk is, maar dat gaan ze ook niet zomaar aannemen vrees ik.
Groeten,
Peter
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Stedelijk? dan wordt die afscheiding als gemeen beschouwd.
Uw akte eens lezen - u zou daar de overname van de muur hebben instaan ... iets van tuinmuren.
Uw akte eens lezen - u zou daar de overname van de muur hebben instaan ... iets van tuinmuren.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Waarom enkel steden, Franciscus?Stedelijk? dan wordt die afscheiding als gemeen beschouwd.
Uw akte eens lezen - u zou daar de overname van de muur hebben instaan ... iets van tuinmuren.
Art. 653 BW spreekt over "In de steden en op het platteland"?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
“Art.646.Ieder eigenaar kan zijn nabuur verplichten tot het afpalen van hun aan elkaar grenzende eigendommen. De afpaling geschiedt op gemene kosten.”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.38.De in het Burgerlijk Wetboek bedoelde afpaling wordt op het terrein aangegeven op de wijze en met behulp van de uiterlijke tekens, tussen de betrokken partijen overeengekomen, en moet bovendien blijken uit een proces-verbaal en een plan, die in twee genummerde exemplaren door partijen ondertekend worden en in hun bezit blijven om hun tot TITEL te dienen.Art.39.Ingeval de eigenaar van een goed dat grenst aan het goed van een eigenaar die de afpaling heeft gevraagd overeenkomstig artikel 38, weigert binnen de door de vrederechter gestelde termijn aan de afpalingsverrichtingen deel te nemen, kan de rechter een deskundige aanstellen, die bij de verrichtingen aanwezig zal zijn en in de plaats van de onwillige eigenaar het proces-verbaal zal ondertekenen.”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).
“Art.38.De in het Burgerlijk Wetboek bedoelde afpaling wordt op het terrein aangegeven op de wijze en met behulp van de uiterlijke tekens, tussen de betrokken partijen overeengekomen, en moet bovendien blijken uit een proces-verbaal en een plan, die in twee genummerde exemplaren door partijen ondertekend worden en in hun bezit blijven om hun tot TITEL te dienen.Art.39.Ingeval de eigenaar van een goed dat grenst aan het goed van een eigenaar die de afpaling heeft gevraagd overeenkomstig artikel 38, weigert binnen de door de vrederechter gestelde termijn aan de afpalingsverrichtingen deel te nemen, kan de rechter een deskundige aanstellen, die bij de verrichtingen aanwezig zal zijn en in de plaats van de onwillige eigenaar het proces-verbaal zal ondertekenen.”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Uiteraard heeft Bart Vissers gelijk.... wat afgeleid geweest en doorgestuurd ..
Voor de rest zie tekst j.demoor.
Voor de rest zie tekst j.demoor.
Beste,
Allen bedankt voor bovenstaande reacties.
Ondertussen zijn we enkele maanden later, zijn de buren absoluut niet bereid tot enig gesprek en doen ze al het mogelijke om onze plannen tegen te werken.
Wat is er ondertussen gebeurd:
- kort nadat we onze plannen twee keer met de buren hebben proberen te bespreken, hebben zij een landmeter onder de arm genomen die vervolgens vastgesteld heeft dat de betonplaten scheidingsmuur gemeenschappellijk is.
- Uit de reactie van j.demoor begreep ik echter dat wij die platen op eigen kosten mogen afbreken en vervangen door een nieuwe muur en dus hebben wij een onze bouwaanvraag ingediend zonder voorafgaande goedkeuring van de buren.
- De buren hebben gebruik gemaakt van hun mogelijkheid om hiertegen bezwaar in te dienen, met de vraag om onze nieuwe muur naast de betonplaten te zetten. Dit bezwaar werd afgewezen door de gemeente en wij hebben onze vergunning ontvangen voor de plannen zoals ingediend. In de beslissing staat ook dat onze plannen (incl afbraak betonplaten en nieuwe muur tegen perceelgrens) in overeenstemming is met goede ruimtelijke ordening, dat het niet wenselijk is om een muur naast de betonplaten te zetten en onze plannen waarbij een bestaande achterbouw wordt afgebroken en vernieuwd de ruimtelijke impact ten goede komt en getuigt van efficiënter ruimtegebruik.
- gezien de duidelijke beslissing van de gemeente hadden wij gehoopt dat de kous hiermee af was, maar de buren hebben ons nu met een aangetekend schrijven laten weten dat ze beroep hebben aangetekend bij de deputatie. Ik acht de kans klein dat ze daar gelijk gaan krijgen, maar vrees dat ze alle beroepsmogelijkheden zullen uitputten om ons tegen te werken, waardoor we wellicht veel tijd gaan verliezen.
Los van bovenstaande hebben de buren op advies van hun landmeter nu nog een 2de argument op tafel gelegd:
- zij hebben achter hun huis reeds een veranda staan. volgens het verslag van de landmeter staat de muur van deze veranda op hun perceel. Daar ben ik het mee eens.
- onze plannen bestaan eruit dat wij op 5 à 10 cm een nieuwe muur zullen zetten die hoger en ook enkele meter langer zal zijn dan die verandamuur. De de ruimte tussen beide muren zal opgevuld worden met isolatie. De hele constructie zal echter losstaan van hun verandamuur en volledig op ons perceel staan.
- volgens de buren moeten we hun verandamuur nu gemeen maken vooraleer we onze muur daar kunnen bouwen en zijn ze niet bereid dat te doen.
Daarbij dus enkele vragen:
- klopt het dat die verandamuur gemeen gemaakt moet worden?
- op basis waarvan wordt de prijs daarvoor bepaald?
- kunnen de buren weigeren om hun verandamuur gemeen te maken?
Met vriendelijke groeten,
Peter
Allen bedankt voor bovenstaande reacties.
Ondertussen zijn we enkele maanden later, zijn de buren absoluut niet bereid tot enig gesprek en doen ze al het mogelijke om onze plannen tegen te werken.
Wat is er ondertussen gebeurd:
- kort nadat we onze plannen twee keer met de buren hebben proberen te bespreken, hebben zij een landmeter onder de arm genomen die vervolgens vastgesteld heeft dat de betonplaten scheidingsmuur gemeenschappellijk is.
- Uit de reactie van j.demoor begreep ik echter dat wij die platen op eigen kosten mogen afbreken en vervangen door een nieuwe muur en dus hebben wij een onze bouwaanvraag ingediend zonder voorafgaande goedkeuring van de buren.
- De buren hebben gebruik gemaakt van hun mogelijkheid om hiertegen bezwaar in te dienen, met de vraag om onze nieuwe muur naast de betonplaten te zetten. Dit bezwaar werd afgewezen door de gemeente en wij hebben onze vergunning ontvangen voor de plannen zoals ingediend. In de beslissing staat ook dat onze plannen (incl afbraak betonplaten en nieuwe muur tegen perceelgrens) in overeenstemming is met goede ruimtelijke ordening, dat het niet wenselijk is om een muur naast de betonplaten te zetten en onze plannen waarbij een bestaande achterbouw wordt afgebroken en vernieuwd de ruimtelijke impact ten goede komt en getuigt van efficiënter ruimtegebruik.
- gezien de duidelijke beslissing van de gemeente hadden wij gehoopt dat de kous hiermee af was, maar de buren hebben ons nu met een aangetekend schrijven laten weten dat ze beroep hebben aangetekend bij de deputatie. Ik acht de kans klein dat ze daar gelijk gaan krijgen, maar vrees dat ze alle beroepsmogelijkheden zullen uitputten om ons tegen te werken, waardoor we wellicht veel tijd gaan verliezen.
Los van bovenstaande hebben de buren op advies van hun landmeter nu nog een 2de argument op tafel gelegd:
- zij hebben achter hun huis reeds een veranda staan. volgens het verslag van de landmeter staat de muur van deze veranda op hun perceel. Daar ben ik het mee eens.
- onze plannen bestaan eruit dat wij op 5 à 10 cm een nieuwe muur zullen zetten die hoger en ook enkele meter langer zal zijn dan die verandamuur. De de ruimte tussen beide muren zal opgevuld worden met isolatie. De hele constructie zal echter losstaan van hun verandamuur en volledig op ons perceel staan.
- volgens de buren moeten we hun verandamuur nu gemeen maken vooraleer we onze muur daar kunnen bouwen en zijn ze niet bereid dat te doen.
Daarbij dus enkele vragen:
- klopt het dat die verandamuur gemeen gemaakt moet worden?
- op basis waarvan wordt de prijs daarvoor bepaald?
- kunnen de buren weigeren om hun verandamuur gemeen te maken?
Met vriendelijke groeten,
Peter
Uit uw info blijkt dat de veranda muur van de buren voor 100% op hun perceel staat. Hij is dan hun eigendom en blijft dat ook. Jullie mogen bouwen op de scheiding van de percelen, en tegen hun muur isolatieplaten zetten (evenwel zonder te bevestigen aan of in hun muur) Je mag er wel tegen leunen.
Zelf al staat de muur van de buren pal op de perceelsgrens mag je dat doen zonder overname
Zelf al staat de muur van de buren pal op de perceelsgrens mag je dat doen zonder overname