JuridischForum.be

Beste

Wij hebben een nieuwbouwappartement gekocht in een project van 5 appartementen en waarvan er tot op heden nog 1 pand niet verkocht werd. Op de onkostenverdeling die we onlangs ontvingen van het aangesteld beheerbureel werden de gemeenschappelijke onkosten m.b.t. het niet verkochte pand aan ons (de andere 4 eigenaars) door verrekend. Nu is mijn vraag mag dit zomaar.
Graag jullie advies hierover a.u.b.
Beleefde groeten

Beste

Wij hebben een nieuwbouwappartement gekocht in een project van 5 appartementen en waarvan er tot op heden nog 1 pand niet verkocht werd. Op de onkostenverdeling die we onlangs ontvingen van het aangesteld beheerbureel werden de gemeenschappelijke onkosten m.b.t. het niet verkochte pand aan ons (de andere 4 eigenaars) door verrekend. Nu is mijn vraag mag dit zomaar.
Graag jullie advies hierover a.u.b.
Beleefde groeten

Die praktijk is wettelijk VERBODEN.
De wet op de gedwongen mede-eigendom (die van dwingend recht is; wil zeggen dat wat er tegenstrijdig mee is als ongeschreven dient te worden beschouwd) schrijft voor dat iedere mede-eigenaar (dus ook de bouwheer van de appartementen voor zover die nog in zijn bezit zijn)
zijn aandeel in de kosten moet betalen.
U moet dus gewoon weigeren dat deel van de kosten te betalen. En die kl...syndicus met een stamp onder zijn köttbullar buitensmijten.
Mijn buikgevoel zegt me dat die syndicus de bouwheer zelf is of één van zijn lakeien (door hem aangesteld, wedden????)

Art. 577-2.B.W.:
"§ 9 ... De aan deze mede-eigendom verbonden lasten, met name de kosten van onderhoud,
herstelling en vernieuwing, moeten worden omgeslagen naar evenredigheid van de
respectieve waarde van elk privatief deel, tenzij wanneer de partijen beslissen die
kosten om te slaan naar evenredigheid van het nut dat de gemeenschappelijke delen en
diensten die deze kosten teweegbrengen, voor elk van de privatieve delen hebben. De
partijen kunnen de waarde en het nut als criteria ook combineren.
De bepalingen van deze paragraaf zijn van dwingend recht."

Bedankt voor je snelle reactie. Wij waren ook die mening toegedaan en hebben hierover die vraag gesteld aan de syndicus en kregen als antwoord dat we onze basisakte maar eens goed moesten lezen en we er niet te buiten zouden kunnen van dat te betalen.
En je hebt gelijk het is inderdaad een syndicusbureel dat aanbevolen werd door de bouwheer.
Wij gaan in ieder geval uw raad opvolgen en hem op de AV aanstaande vrijdag hiermee confronteren en hem duidelijk maken dat wij die onkosten niet betalen daar dit bij wet verboden is.

Indien dat zo in de basisakte staat dan moet het ingevolge het wetsartikel dat ik vermeldde als ONGESCHREVEN worden beschouwd.
Helaas zijn er nog steeds notarissen die dergelijke blunders begaan en onwettige clausules in de basisakte zetten.

Ik garandeer voor 100 percent dat mijn info correct is en u dit absoluut niet mag betalen.
Dit is gewoon een maffia praktijk van de immobiliënsector die nog steeds niet is uitgeroeid.
Komt nog geregeld voor in West-Vlaanderen, het Wilde Westen van België.

Heb het daar zelf 2 x meegemaakt maar probleemloos de nek omgedraaid.

ok bedankt voor de info en houden je op de hoogte van het verloop van onze vergadering aanstaande vrijdag.

ok bedankt voor de info en houden je op de hoogte van het verloop van onze vergadering aanstaande vrijdag.

Voet bij stuk houden , u staat gebeiteld sterk!
Als ze afkomen met het nutscriterium: dat heeft niets te maken met al of niet in gebruik zijn van een appartement, wel bv. dat gelijkvloerse appartementen niet in de liftkosten moeten delen.

Dus volhouden en niet toegeven, dreigen met klacht bij beroepsvereniging syndici of erger.
Succes!!

En tevens eisen dat de basisakte door de blunderende notaris en/of bouwpromotor GRATIS wordt aangepast.

[quote="mava105"]En tevens eisen dat de basisakte door de blunderende notaris en/of bouwpromotor GRATIS wordt aangepast.[/quote

Dat is niet nodig want die clausule moet als ongeschreven worden beschouwd.
Hij staat er wel maar zonder enige uitwerking.
Zoals een gecastreerde kater.

Zie hier wat de beroepsvereniging zegt, misschien kunt u dit afdrukken en verdelen onder de eigenaars voor of tijdens de vergadering = bommetje gooien:
http://www.biv.be/veelgestelde-vragen/v ... jdragen-de

Ondertussen heeft de AV plaatsgehad en er werd door de bouwpromotor nog geprobeerd deze kosten van het niet verkochte pand alsnog in onze schoenen te schuiven. Wij waren (dank zij jullie) hierop goed voorbereid en met een goede argumentatie en gewapend met de basisakte hebben we ter plaatse de tekst hieromtrent nog eens doorgenomen. We hielden voet bij stuk en lieten goed verstaan dat we goed geinformeerd waren en de syndicus beaamde dan toch ook tegenover de bouwpromotor dat we eigenlijk toch gelijk hadden en als we hiermede verder zouden gaan zij nog zouden kunnen opdraaien voor meer kosten. Enfin er werd dan toch beslist deze ten onrechte aangerekende kosten ten laste te leggen van het niet verkochte pand en wij (de andere eigenaars) worden bij de volgende afrekening hiervoor terug gecrediteerd.
Hierbij nogmaals dank voor jullie goede raad. Missie geslaagd!!!!!

Graag gedaan en dit geeft ook mij voldoening.

Hiermee is weeral aangetoond dat er heel wat misloopt in dit landje.
Ik neem het de notarisgilde persoonlijk zeer kwalijk dat zij zich verlagen tot het schrijven van dergelijke kwakkels in de basisakte.
Maar ja, ook hun klant zal (alleszins voor hen), Koning zijn zeker?
Daar moet dringend eens tegen op worden getreden.

Op juridisch vlak blijven we in bepaalde zin nog altijd hangen op het niveau van een ontwikkelingsland!

Een zaak vergeten:
de AV als alle eigenaars aanwezig waren de syndicus geen ontlasting te geven en direct een andere syndicus aan te stellen.
Desnoods een bijzondere AV op te starten.

een vb
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... naszHM4dsw

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/7 ... 001_AC.pdf

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

Syndicus B.I.V.?

http://www.biv.be/veelgestelde-vragen/v ... ijdragen-de