JuridischForum.be

Betreft een schade geval in een appartements gebouw


Bij een van de eigenaars is er een schadegeval waarbij een steentje tegen het venster van de living aan de straatkant is terecht gekomen en een barstje achter gebleven is. Wellicht veroorzaakt door een voorbij rijdende auto , wij vermoeden niet opzettelijk.
In ieder geval is de schade veroorzaker niet gekend.
Het venster (dubbel glas) is enkel aan de buiten/straatkant beschadigd, dus niet de binnenste glaslaag.
De verzekering van het gebouw neemt dus de schade voor haar rekening , mits een franchise.
Mijn vraag daarom is , moet de individuele mede eigenaar het bedrag van de franchise dragen , of moet dit ten laste gelegd worden aan de VME , maw iedereen betaalt mee ?
Wij twijfelen of dit beschouwd word als schade aan het privatieve dan wel aan de algemene delen.


In de basisakte staat een oplijsting van de algemene delen waaronder : de bekleding en de versiering van de gevels …
Verder vind ik niets terug dat enige aanwijzing geeft.

In een bepaalde VME staat dat het glaswerk in de blokpolis van de VME staat en de VME heeft de vrijstelling betaald.

Volgens mij is glas privatief ook al verzekert de blokpolis dat. Vergelijk het met een waterlek v d douche. Ook hier betaalt de eigenaar de franchise.

1. Schade en schadeoorzaak in één appartement: de eigenaar van dit appartement draagt de franchise
2. Schade in één appartement maar schadeoorzaak in een gemeenschappelijk gedeelte: de franchise komt ten laste van de VME
3. Schade en schadeoorzaak in een gemeenschappelijk deel, de VME draagt de franchise
4. Schade in een gemeenschappelijk deel maar de schade-oorzaak in een appartement, de eigenaar van dit appartement draagt de franchise
5. Schade in een appartement en schadeoorzaak in een ander appartement. De eigenaar van het laatste appartement draagt de franchise

Conclusie is dat de schadeveroorzaker steeds de franchise draagt.

Conclusie is dat de schadeveroorzaker steeds de franchise draagt.

En als de veroorzaker van de schade niet gekend is zoals in onderhavig geval dan is de schadelijder de pineut aangezien hij niet volledig wordt vergoed.

Op voorstel van de syndicus werd door een beslissing in onze AV aangenomen dat elke franchise zal gedragen worden door de VME. Redenering : Hoe dan ook heeft de eigenaar al te lijden onder de schade en onder het herstel en de franchise die zich meestal toch beperkt tot enkele honderden euro's laten dragen door de gemeenschap, te verdelen volgens de quotiteiten, onderlijnt de solidariteit onder de eigenaars. Lukt prima in ons gebouw.