Hallo,
Wij zitten met een vrij vervelende situatie in ons appartement.
December vorig jaar (4 maand geleden) kregen wij te horen dat er waterschade is aan het plafond in het appartement onder ons. Deze zou vermoedelijk afkomstig zijn van onze badkamer.
De eigenaar van het appartement heeft de syndicus hiervan ingelicht en die heeft een onderzoek aangevraagd bij de brandverzekering van het gebouw. Deze hebben een expertisebureau op de claim gezet, welke dan een expert hebben langs gestuurd om onze badkamer en keuken te controleren. Aangezien deze expert niets kon opmerken, heeft hij een gespecialiseerde firma laten komen om met vochtmeters en een endoscoop om alles grondig te inspecteren.
Deze heeft lek testen gedaan, de vochtplekken uitgemeten en met een endoscoop onder ons bad gekeken.
Uit de analyse bleek dat aan onze leidingen en afvoer niets mis was, en dat er niets te zien is. De vochtplekken bleken dan ook volledig uitgedroogd te zijn.
het rapport concludeerde dat er niets te zien was en dat er een geen oorzaak gevonden kon worden voor de reeds uitgedroogde schade.
Wat hem echter wel opviel was dat wij onze silicone bad rand recent (ongeveer een jaar geleden) vervangen hebben, dit uit routine onderhoud, en niet omdat wij enige notie hadden van vochtschade. De expert is echter van mening dat dit de vermoedelijke oorzaak is, hoewel dit totaal niet aangetoond kan worden. De wanden onder ons bad vertonen echter geen enkele vorm van vochtschade, welke wij dan toch ook zouden verwachten moest het effectief door die bad rand geweest zijn.
Zaak opgelost dachten wij dan, maar de expertise bureau wou de schade toch verhalen op onze familiale verzekering, aangezien de brandverzekering en de blokpolis de schade niet dekt als er geen oorzaak gevonden kan worden. Aangezien wij hier niet mee akkoord konden gaan, heeft hij de zaak dan maar gesloten, mar nu zegt hij dat de eigenaar ons voor de rechter moet slepen omdat hij er zeker van is dat de bad rand de oorzaak was.
Wat wel opvallend is aan heel deze zaak is dat de schade al meer dan twee jaar oud is, en dat de vorige huurders dit nooit hebben laten weten aan ons. Ze hebben dit wel aan de syndicus gemeld, maar die heeft nooit acties ondernomen, noch dit aan ons laten weten. Nu het appartement leeg staat, acht de eigenaar het niet langer verhuurbaar en hij wil er dus voor vergoed worden. Dit is dus duidelijk ook een teken van nalatigheid.
De vraag is nu, heeft die eigenaar een poot om op te staan? Gezien de oorzaak niet aangetoond kan worden, en het rapport van de onafhankelijke expert duidelijk zegt dat er geen defect gevonden kon worden bij ons.