JuridischForum.be

Ik bewoon een blok met dubbel zoveel appartementen als studios.
Wij willen de gemeenschappelijke schouw renoveren.Een eigenaar heeft zijn eigen
schouw en wil vrijgesteld worden.Daarom beslist de syndicus te stemmen volgens het nutscriterium.
Iedereen (behalve die ene eigenaar) betaalt evenveel omdat het nut voor iedereen gelijk is.
In onze statuten staat niets over de verdeling van kosten aan de schouw.Tevoren werden de
gemeenschappelijk lasten altijd verdeeld volgens quotiteiten.Door hun overmacht hebben de
appartementen ( quotiteit is het dubbel van de studios) de stemming gehaald (meer dan 4/5
Is deze stemming geldig?
Het nutscriterium mag toch niet gebruikt worden bij gelijk nut?
Graag een reactie!

Volgens mij haalt een vrederechter dit onderuit. Schouwrenovatie is normaliter volgens de quotiteiten want grote appartementen hebben meer "nut".

Ook die vrijstelling is questionabel: was dit goedgekeurd door de VME? Ook dakappartementen moeten bijdragen aan de schouw net zoals gelijkvloersappartementen moeten bijdragen aan het dak.

Wel binnen de 3 maand na beslissing uw zaak inleiden bij de vrederechter.

In onze statuten staat niets over de verdeling van kosten aan de schouw.

Dan volgt de verdeling de algemene regeling: volgens quotiteiten.
Zonder aanpassing van de basisakte kan men daar niet van afwijken.

Maakt die ene eigenaar gebruik van de originele schouw, of heeft hij in de loop der jaren een eigen schouw gemaakt, al of niet met toestemming van de VME?.

Voor het nutscriterium moet er een merkbaar verschil zijn tussen het nut van de verschillende kavels.Indien nut gelijk is of er een klein verschil is moet de verdeling gebeuren volgens aandelen.

Dit blijkt nog eens uit:63 R. TIMMERMANS, Het onroerend goed in de praktijk, de gemeenschappelijke lasten en schulden bij appartementseigendom, Kluwer, 2007, 55.
"Het nuttigheidscriterium beoogt een billijke verdeling van kosten waarin niet alle medeeigenaars op gelijke wijze baat bij hebben."

In de nieuwe wet wordt het waardecriterium hierarchisch hoger geplaatst door het te poneren als basiscriterium.
Het nuttigheidscriterium krijgt hierdoot een subsidiair karakter en er moet een substantieel verschil in het nut dat elke kavel heeft van kosten of diensten van de gemeenschappelijke delen.
Het beoogt m.a.w. een billijke verdeling van de kosten waarin niet alle eigenaars op gelijke wijze baat bij hebben.
Deze wet is van dwingend recht en poneert een functioneel i.p.v. forfaitair systeem.

Indien aparte schouw reeds bij ontwerp bestond of later is gebouwd en met 3/4 de meerderheid goedgekeurd of indien er geen aansluiting op deze schouw mogelijk is dan maakt deze eigenaar kans om vrijstelling kosten te krijgen bij vrederechter,de andere eigenaars dragen bij in verhouding van hun aandeel.
De syndicus moet de kosten nu verdelen volgens
de aandelen van alle eigenaars.

Indien aparte schouw reeds bij ontwerp bestond of later is gebouwd en met 3/4 de meerderheid goedgekeurd of indien er geen aansluiting op deze schouw mogelijk is dan maakt deze eigenaar kans om vrijstelling kosten te krijgen bij vrederechter,de andere eigenaars dragen bij in verhouding van hun aandeel.
De syndicus moet de kosten nu verdelen volgens
de aandelen van alle eigenaars.

De eigenaar van de aparte schouw moet nu niet betalen.
Hij gaat dus niet naar de vrederechter.
TS is niet akkoord met die verdeling.
Hij moet dus naar de vrederechter gaan maar maakt zeer weinig kans om gelijk te krijgen indien dakappartement geen gebruik
kan maken van de gemeenschappelijke schouw.
Met nadruk op "kan".

"Door hun overmacht hebben de
appartementen ( quotiteit is het dubbel van de studios) de stemming gehaald (meer dan 4/5"
Is deze stemming geldig?

Ja, deze stemming is geldig indien niemand binnen de 3 maand naar de rechter stapt omdat hij persoonlijk nadeel ondervindt

Deskundige Peter Leyseele:
"Wanneer een vergadering beslist om een verdeelsleutel te wijzigen, dan wordt deze beslissing tegenover zij die op dat moment eigenaar zijn, onmiddellijk tegenstelbaar. Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten, dan verkreeg deze beslissing na 3 maanden (beslissingen onder de wet van 1994) of verkrijgt deze beslissing na 4 maanden (beslissingen onder de wet van 2 juni 2010) kracht van gewijsde. Zij wordt alsdan tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar."