JuridischForum.be

Hallo allemaal,

ik heb het forum doorzocht, maar ik vind geen specifiek antwoord op mijn vraag...

Ik heb een gemene muur gebouwd tussen mijn buur en mezelf (uiteraard ), waarbij nu het heikele punt van overname komt. Zelf hebben wij een gegoten kelder, terwijl onze buren achteraf een kruipkelder hebben geplaatst.
Nu is de discussie over het feit of zij de volledige kelderdiepte van onze gegoten kelder moeten vergoeden, of enkel de diepte van hun kruipkelder?

Wel te verstaan dat de muur die op onze fundering is geplaatst wel degelijk door hun wordt gebruikt, gezien hun welfsels hierop steunen.

Er is wel art. 661 van het B.W. dat zegt dat ...zij de helft vergoeden van de waarde van het gedeelte dat hij gemeen wilt maken..., MAAR ik dacht dat alles wat zich onder de gemene muur bevindt volledig gemeen moet gemaakt worden, dus ook de fundering. Ook al is die van ons een volledige kelder en die van hun maar een kruipkelder...

Wat denken jullie hierover?

Als ze de muur gebruiken (welfsels dragend schrijf je) moeten ze de helft tem fundering betalen. Zelfs het gedeelte uitgraving...

Zie ook : http://www.arch-index.be/muur.asp

Anderzijds is het misschien verstandig toch een goede verstandhouding te bewaren...
Een gegoten kelder zou vallen onder c20/25 met bekisting... de duurste post.
Toon uw goede wil en doe wat van de richtprijs af
Een goede buur...

SomTingWong, bedankt voor je antwoord!

Inderdaad er valt over te praten, en het is inderdaad een zware kost, maar ik probeer mij maar te informeren of hun argument, dat zij de fundering maar gedeeltelijk overnemen, stand houdt.
Akkoord dat ze geen stukken moeten betalen die ze niet gebruiken, maar als die onder het gemeen te maken gedeelte liggen, dan is dient dit toch in zijn volledigheid vergoed te worden, en niet enkel de diepte van een kruipkelder omdat het hun zo goedkoper uitkomt...

Maar je hebt gelijk, beter een goede buur... Maar ik wou mij toch even informeren

Zelfs al bouwt een buur op zijn grond een nieuwe muur en maakt hij totaal geen gebruik van de gemene muur van de buur dan kan hij nog in het ongelijk gesteld worden. Wanneer hij bv. een poreuze steen gebruikt die beschermt word tegen de regen door de gemene muur die er al staat. Hij maakt dan immers, weliswaar onrechtstreeks, toch gebruik van die gemene muur. Dus zelfs zonder dat er iets op rust of aan bevestigd is.

Buurman moet enkel maar betalen hetgeen hij gebruikt. In dit geval dus de fundering zelf en de muren erbovenop. Volgens mij moeten ze enkel maar de beperkte diepte van de uitgraving van de kruipkelder betalen. Hoe zie jij dat als uw buurman toevallig een ondergrondse parking heeft van 4 ondergrondse bouwlagen. Zou je dan ook 10 à 12 meter bijkomend grondwerk moeten betalen?
Stel uw buurman voor enkel te betalen op basis van zijn kruipruimte, en je zal nog lang een goede buurman hebben, hetgeen belangrijker is dan waarschijnlijk levenslang een burenruzie

Bedankt Mava105 voor je respons,

maar met bovenstaande redenering heb ik het toch een klein beetje moeilijk. Waarom dan de diepte van de uitgraving van de kruipkelder betalen, als je dan ook kan zeggen " ja maar een betonplaat had ook al voldoende geweest, waarom moet ik dan de diepte van een kruipkelder betalen?"
Die tabellen met eenheidsprijzen zijn toch voor een reden gemaakt?

Bovenstaande redenering vind ik moeilijk te volgen. Waarom dan de diepte van de uitgraving van de kruipkelder betalen, als je dan ook kan zeggen " ja maar een betonplaat had ook al voldoende geweest, waarom moet ik dan de diepte van een kruipkelder betalen?"
Die tabellen met eenheidsprijzen zijn toch voor een reden gemaakt?

Dat is nogal wiedes: omdat er geen betonplaat is.
Het klopt dat enkel het deel waarvan gebruik wordt gemaakt dient betaald.

Ivm uw fundering moet men zich de vraag stellen: hoeveel had de nieuwe buur moeten bouwen om de diepte van zijn kruipkelder
te verwezenlijken? Antwoord: het deel van de keldermuur dat overeenstemt met de diepte van zijn kruipkelder. Dat deel moet hij dus overnemen.

Het klopt dat enkel het deel waarvan gebruik wordt gemaakt dient betaald.

Kan dat aan de hand van iets gestaafd worden?

Het klopt dat enkel het deel waarvan gebruik wordt gemaakt dient betaald.

Kan dat aan de hand van iets gestaafd worden?

Dat staat letterlijk in de wetgeving.
Als de buur geen kelder bouwt tegen uw kelder dan moet hij de keldermuur niet volledig overnemen.
Net zoals wanneer de ene zijn huis hoger of dieper bouwt dan de andere....
Nergens in de wetgeving staat een uitzondering voor keldermuren.

Stel je voor dat een buurman een atoomschuilkelder onder zijn huis heeft gebouwd....

Dan vind ik het bizar/vervelend dat 2 landmeters daar een andere mening op nahouden. De ene volgt jou redenering, de andere volgt de mijne...

Op de site landmeterexpert.be vind ik eveneens volgende info terug:

De waardeberekening houdt rekening met een hele reeks elementen, waarvan als belangrijkste:

de berekening gebeurt aan de hand van het volume van de gemeen te maken muur, een juiste opmeting is dus belangrijk

er bestaan verschillende tarieven voor verschillende soorten metselwerk, enige kennis terzake is dus wel nodig

u moet geen stukken overnemen die u niet gebruiken zal, tenzij ze onder andere gemeen te maken gedeelten liggen: als uw buurman een kelder heeft en u enkel een kruipkelder wenst, dan zal u toch moeten overnemen tot op de volle diepte

van de bekomen waarde kan een minwaarde worden afgetrokken voor sleet (vetusteit): deze minwaarde is sterk afhankelijk van de toestand van de muur (hoe oud is de muur, hoe was hij geöriënteerd, stond er bijvoorbeeld de slagregen op, was de muur beschermd met leien of dergelijke, zijn de voegen uitgemergeld, is de muur trouwens wel draagkrachtig genoeg om over te nemen, ...). Heel wat vragen komen binnen rond de bepaling van het juiste vetusteitspercentage: u kan zich een beetje oriënteren naar de grafiek bij de overnameprijzen van Antwerpen (zie hieronder), doch echt zaligmakend is die niet. Een correcte bepaling is soms expertenwerk.

Ik probeer hier nu rechtspraak rond te vinden, niet omdat ik het onderste uit de kan wil halen, gewoon omdat ik het graag wil weten. Ik wil in niemand zijn portemonnee zitten en zal ook niet tot het uiterste gaan.
De ene zegt zo, de andere weer iets anders. Meermaals heb ik al gelezen dat het een complexe materie is, en vooral veel grijze zone's in de wetgeving die voor interpretatie vatbaar is.
Dus het lijkt me nu meer en meer duidelijk dat ik hier geen pasklaar antwoord op ga vinden, tenzij er rechtspraak hierover is

Wat betreft de diepte, kan ik de redenering nog volgen als men zegt dat je enkele de diepte moet betalen die je zelf gebruikt. Dus ik volledige diepte en buren enkel een kruipkelder, ok, dan moeten ze enkel tot de diepte van de kruipkelder betalen.

Maar dan rijst er een andere vraag: hoe zit het met de gebruikte materialen?

Ik zit met gewapend beton, en de buren hebben een gemetste kelder in betonblokken. Betalen zij dan het gedeelte dat ze gebruiken in de prijs van gewapend beton, of de prijs van de betonblokken?

Ik zit met gewapend beton, en de buren hebben een gemetste kelder in betonblokken.

Gebruiken ze u muur of hun eigen muur, welven op u muur leggen lijkt me abnormaal.

Ik dacht de de buren geen kelder hadden.....
wordt hier verwarrend.
En als ze hun eigen muur naast die van TS hebben gezet dan valt er niets over te nemen, toch?

Je betaald voor de materialen die werden gebruikt. Laat het opmaken door een architect of landmeter.