Proceskosten vorige eigenaar verhaald op nieuwe eigenaar

[asperger]

Aangezien de VME in het proces betrokken was moet TS minstens een deel van de advocatenkosten van de VME vergoeden. Zonder inzage van alle details kan en durf ik me niet verder uitspreken.
Indien het enkel een privaat kwestie tussen de persoon T en de NV Bouw was, zonder de minste betrokkenheid van de VME, dan dient TS niet de kosten van de veroordeling van meneer T te betalen.
Maar hij citeert een tekst waaruit blijkt dat die VME toch betrokken was in het proces (of in een parallelle procedure).

[AME]

Op basis van wat gaat de VME betaling vorderen van de nieuwe eigenaar.
Zij hebben een uitvoerbare titel ten overstaan van meneer T, niet ten overstaan van eender welk kavel of ten overstaan van de nieuwe eigenaar.

[scorpioen]

De uitleg van TS blijft onduidelijk.
Het geeft de indruk dat zowel de VME als enkele individuele eigenaars (waaronder T.) een proces begonnen zijn tegen de bouwheer.
Er is sprake van gedinghervatting ingevolge verkoop. Werd een gedinghervatting gedaan namens TS? Ik vermoed van niet.
De proceskosten en het ereloon van de advocaat kunnen betrekking hebben op de vordering van de VME en / of van de individuele eigenaars. Dat is helemaal niet duidelijk.
In de mate dat deze kosten en ereloon betrekking hebben op de individuele eigenaars moeten die van T. gevraagd worden. Volgens de verkoopakte bleef hij immers de vordering tot het bekomen van schadevergoeding van de NV uitoefenen.
In de mate dat deze kosten en ereloon betrekking hebben op de VME zijn deze ten laste van de nieuwe eigenaar.
TS doet er dus best aan eerst duidelijkheid te scheppen. Heeft TS een kopie van het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg ontvangen? Zo neen, vraag die op. Probeer die ergens op het internet te zetten zodat we dat vonnis kunnen inzien. Dat zal duidelijkheid scheppen, misverstanden vermijden en de kans geven een juist advies te geven.

[asperger]

@AME: Neen natuurlijk niet. Ik heb het enkel over "een" tegenvordering van de VME.- waarvan sprake is (zonder vermelding van wat ze inhoudt).
Dus de kosten daarvan. Ze moeten toch minstens hun advocaat betalen.
Op die mogelijkheid heb ik TS enkel willen wijzen.

Aangezien de VME een tegenvordering heeft ingesteld moet ze eerst door iemand (in beroep) gedagvaard zijn geweest.....
Daarom is de info die TS verstrekt niet compleet en tegenstrijdig.

Terwijl ik dit typte heeft Scorpioen reeds meer volledig en duidelijker geantwoord.

Ik kan ook vaststellen dat nadat ik de opmerking maakte dat er ook betrokkenheid van de VME lijkt te zijn onze TS ontgoocheld van het toneel is verdwenen.....

[AME]

Indien de VME een tegenvordering heeft ingesteld zijn daar uiteraard advocaatkosten aan verbonden.
De vraag is dan in welk boekjaar dienen deze kosten opgenomen te worden.
Hierop geeft het Kb van 12 juli 2012 een antwoord.

KB 12 JULI 2012
Art. 9. Artikel 25, § 1 en § 2, artikel 31, artikel 32, artikel 33,
eerste lid, eerste zin en tweede lid, eerste zin, artikel 42, artikel 45,
artikel 46, artikel 49, artikel 67, artikel 68, artikel 73, artikel 74, artikel 75
en artikel 77 van het koninklijk besluit van 30 januari 2001 tot
uitvoering van het Wetboek van vennootschappen, zijn van toepassing
op de boekhouding van mede-eigenaars, met dien verstande dat het
woord « jaarrekening » in deze artikelen moet vervangen worden door
het woord « inventaris » en het woord « vennootschap » door de
woorden « vereniging van mede-eigenaars ».


KB 30 JANUARI 2001
Art. 33. Er moet rekening worden gehouden met alle voorzienbare risico's, mogelijke verliezen en ontwaardingen, ontstaan tijdens het boekjaar waarop de inventaris betrekking heeft of tijdens voorgaande boekjaren, zelfs indien deze risico's, verliezen of ontwaardingen slechts gekend zijn tussen de balansdatum en het ogenblik waarop de inventaris door het bestuursorgaan van de vereniging van mede-eigenaars wordt opgesteld.
Er moet rekening worden gehouden met de kosten en de opbrengsten die betrekking hebben op het boekjaar of op voorgaande boekjaren, ongeacht de dag waarop deze kosten en opbrengsten worden betaald of geïnd, behalve indien de effectieve inning van deze opbrengsten onzeker is.


De advocaatkosten dienden derhalve geraamd volgens het voorzichtigheidsprincipe en opgenomen in het boekjaar waarop de tegenvordering ingesteld werd.

Dit dient te gebeuren onder de verantwoordelijkheid van het bestuursorgaan ( de syndicus) en onder toezicht van de commissaris.

Voor zover de nieuwe eigenaar op het ogenblik van de tegenvordering nog geen eigenaar was dient hij dan ook niet bij te dragen aan deze kosten.

[asperger]

Dit klopt niet! De wet op de gedwongen mede-eigendom bepaalt duidelijk dat uitgaven en opvragingen door de nieuwe eigenaar dienen te worden betaald.
De peildatum daarvoor is de datum van de notariële verkoopakte.
Twee nieuwe eigenaars in een app gebouw waar ik ook eigenaar ben die weigerden te betalen werden veroordeeld om deze reden. Het ging over een grootscheepse
gevel- en balkonrenovatie, ongeveer twee jaar voordat ze eigenaar beslist door de AV en uitbesteed een maand voor de eigendomsoverdracht.
Het eerste voorschot werd opgevraagd twee maanden na de aktedatum.
Het vijfde en laatste voorschot 14 maanden na de eigendomsoverdracht.
De eindafrekening moet na 16 maanden nog komen.

Voorafgaand aan hun aankoop werden ze wel ingelicht over de genomen beslissing
betreffende die renovatie. Ze wisten dus wat er ging komen.



.

[AME]

Ik versta de relevantie van het proces waarnaar verwezen wordt niet.

1) Op het ogenblik dat de AV tot gevelrenovatie besliste was het KB van 12 juli 2012 nog niet van toepassing.

2) Zelfs ware het KB van toepasselijk dan is artikel 33 van het KB van 30 januari 2001 niet van toepassing op de beslissing tot gevelrenovatie.

Artikel 33 spreekt over kosten en opbrengsten die betrekking hebben op het boekjaar of op vorige boekjaren.

Een beslissing om over twee jaar een investering te doen is geen kost die betrekking heeft op het boekjaar waarin de beslissing genomen wordt.

Een eenvoudig voorbeeld om te duiden wat artikel 33 bedoeld.

Een VME voert een boekhouding per kalenderjaar.

Op 28 december stort de schoorsteen in. De herstelling gebeurt in januari. De factuur met betrekking tot deze herstelling wordt op 31 januari opgemaakt.

Dit is een kost die aan het boekjaar waarin de schade ontstaan is dient opgenomen.

De syndicus dient deze kost te verrekenen in de afsluitende kostenverdeling van het boekjaar waarin de schoorsteen ingestort is.

[appartementsgoeroe]

"Op het ogenblik dat de AV tot gevelrenovatie besliste was het KB van 12 juli 2012 nog niet van toepassing."

Het KB was er nog niet maar de wet op de mede-eigendom was reeds van toepassing, nml sedert 1 september 2010.
Het KB betreft enkel een referentiekader voor de boekhouding.
Dat is ondergeschikt aan de wet zelf en kan bijgevolg op zich niet bepalen wie wat moet betalen.
Daarvoor is er de wet zelf en die bepaalt duidelijk een referentiedatum voor toewijzing van de uitgaven.

Bijgevolg: Wat op 12 juli 2012, mocht of moest voor de effectieve betalingen van de uitgaven verbonden aan de
gedwongen mede-eigendom is identiek aan de huidige regelgeving.