Quorum

Mercury
Topic Starter
Berichten: 107

Quorum

#1 , 19 jan 2017 16:11

De eigenaar van een appartement is overleden; hij heeft drie zonen - erfgenamen.
De erfgenamen komen niet overeen.

Er is bijgevolg géén lasthebber aangeduid en de aandelen worden dus "geschorst".

Eerste vraag: worden deze geschorste aandelen (die dus niet kunnen deelnemen aan de vergadering en niet kunnen stemmen) meegeteld bij de bepaling van het quorum, of wordt het totale aantal aandelen verminderd met de geschorste aandelen bij de berekening van het quorum?

Ik zou denken het tweede, maar wat vinden de juristen hiervan?
Dank voor een zo mogelijk gedocumenteerd antwoord.

Tweede vraag: wie betaalt de kosten (provisies, afrekeningen, reservefonds,..)?
Zijn de drie erfgenamen hoofdelijk en solidair aansprakelijk? Of elk voor één derde?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
naicwill
Berichten: 715

#2 , 20 jan 2017 13:33

Wet:"De algemene vergadering beraadslaagt alleen rechtsgeldig wanneer aan het begin van de algemene vergadering meer dan de helft van de mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigd is en voor zover zij tenminste de helft van de aandelen in de gemeenschappelijke delen bezitten."

Geschorste aandelen tellen mee voor bepalen quorum.

Voor de verdeling van kosten denk ik dar dit van toepassing is
Art. 577-2. § 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt :
§ 2. De onverdeelde aandelen worden vermoed gelijk te zijn.
§ 3. De mede-eigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.
§ 4. De mede-eigenaar kan over zijn aandeel beschikken en het met zakelijke rechten bezwaren.
§ 5. De mede-eigenaar heeft recht op het gebruik en het genot van de gemeenschappelijke zaak, overeenkomstig haar bestemming en in zover zulks met het recht van zijn deelgenoten verenigbaar is.

Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij wettig verrichten.

§ 6. Andere daden van beheer alsmede daden van beschikking moeten, om geldig te zijn, met medewerking van alle mede-eigenaars geschieden. Evenwel kan een der mede-eigenaars de overige noodzaken deel te nemen aan daden van beheer waarvan de rechter de noodzakelijkheid erkent.
§ 7. Ieder mede-eigenaar draagt bij in de nuttige uitgaven tot behoud en tot onderhoud, alsook in de kosten van beheer, de belastingen en andere lasten betreffende de gemeenschappelijke zaak.
§ 8. De verdeling van de gemeenschappelijke zaak is onderworpen aan regels, die bepaald zijn in de titel Erfenissen.
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#3 , 20 jan 2017 13:51

In sommige statuten van app gebouwen lees ik dat wat betaling van de kosten betreft alle eigenaars en vruchtgebruikers van een appartement
hoofdelijk en solidair kunnen worden aangesproken voor de kosten.
Zonder die bepaling in de statuten -vermoed ik- dat ze enkel hoofdelijk (dus voor hun eigen aandeel) kunnen worden aangesproken.
Ben ook niet heel zeker of dergelijke clausule wettelijk in orde is.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Reclame

naicwill
Berichten: 715

#4 , 20 jan 2017 14:33

Wanneer een mede-eigenaar overlijdt, zijn de vervallen doch niet-vereffende bijdragen een schuld van de nalatenschap. Zij zullen onder alle erfgenamen verdeeld worden volgens de regels van art. 577-2 § 3 BW.216 De erfrechtelijke regels bepalen het verdere verloop. De nalatenschap kan zuiver aanvaard worden, aanvaard worden onder voorrecht van boedelbeschrijving of verworpen worden (wordt geacht nooit erfgenaam geweest te zijn).
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/7 ... 001_AC.pdf Blz 72
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#5 , 20 jan 2017 14:40

de vervallen doch niet-vereffende bijdragen een schuld van de nalatenschap
Dat lijdt geen twijfel. Maar de vraag blijft: wat gebeurt er met de betaling van de kosten die worden gemaakt na het overlijden (en dus géén deel uitmaken van de nalatenschap) terwijl het appartement nog steeds eigendom is van de drie erfgenamen die niet overeenkomen, geen vertegenwoordiger hebben aangeduid en geen van drieën de kosten wil betalen?
Volgens de wet moet ieder van de drie 1/3 bijdragen, maar wie moet gedagvaard worden: alle drie of volstaat het één te dagvaarden die hoofdelijk en solidair aansprakelijk wordt gesteld (dus voor de totaliteit van de kosten)?
Dat was de tweede vraag van TS. Ik durf er niet met zekerheid op antwoorden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Mercury
Topic Starter
Berichten: 107

#6 , 20 jan 2017 15:59

Timmermans (Praktische gids voor de syndicus - p. 45) schrijft:
Ingeval een kavel onverdeelde eigendom is ......is elk van de betrokken personen solidair en ondeelbaar gehouden en kan de syndicus er zich toe beperken één onder hen aan te spreken voor het geheel van al de bijdragen.

Dit is in tegenspraak met vorige meningen, waarbij een gedeeltelijke verantwoordelijkheid wordt vooropgesteld.
Is dat artikel wel van toepassing?
Betrokkenen zijn geen mede-eigenaars (in de gebruikelijke zin van de wet) maar slechts deeleigenaars (en dan nog in onverdeeldheid).

De zaak wordt nog gecompliceerder als -bij testament - een groter deel wordt toegekend aan één van de erfgenamen.
De verdeling van elk 1/3de klopt dan niet meer; maar het is niet aan de syndicus om de erfenis uit de doeken te doen.
Een in het begin aangestelde notaris heeft zijn handen ervan afgetrokken, vermits de erfgenamen niet overeenkomen.

Ik ben dus geneigd om de redenering van Timmermans te volgen.
Graag uw opmerkingen indien niet akkoord.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#7 , 20 jan 2017 16:07

Als Timmermans dat schrijft is mijn twijfel weg.
Dat zal ook de reden zijn waarom die clausule letterlijk in de meeste statuten staat.

Dat betekent dat één van de mede-eigenaars binnenkort een ingebrekestelling/dagvaarding in zijn bus gaat krijgen.
Een syndicus wordt immers geacht te dagvaarden in naam van de VME in dergelijke gevallen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

naicwill
Berichten: 715

#8 , 20 jan 2017 17:55

Sorry, ook akkoord met Timmermans vanaf datum overlijden.
Zie in onderstaande link Vaste datum eigendomsoverdracht
Astrid CLABOTS
Advocaat - Vennoot
http://www.quimmo.be/nl/forum/syndicus- ... chappelijk
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.

Mercury
Topic Starter
Berichten: 107

#9 , 21 jan 2017 11:16

Dank voor alle reacties.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”