Mede eigendom

[ulli]

Goede avond,

Wij hebben een gelijkvloersappartement in een blok met twee verdiepingen en 6 flats ( twee per verdiep )
Vlak voor de venster van de living staat iedere dag een auto geparkeerd van een medebewoner.
Drie jaar geleden werd op en Algemene vergadering beslist bij stemming dat het kleine gemeenschappelijke stukje grond tussen de voorgevel
en het begin van de fietspad mocht gebruikt worden door medebewoners.
Er is juist genoeg plaats om op enkele centimeters van de voorgevel en het begin vh fietspad een wagen te zetten ( zelfs de rechterzijspiegel moet ingedraaid worden.
Nu, als je binnen in de living naar buiten kijkt zit je steeds op de venters en dak van een wagen te kijken? Vensters poetsen aan de buitenkant gaat niet als daar een wagen staat.
Vraag : Kunnen we, verwijzend naar een of andere wetgeving eisen dat daar geen wagen meer mag staan ?

Vriendelijk dank,

[ulli]

Ik vergat daarnet te vermelden dat wij deze zomer toen het app te koop stond ( wij zijn eigenaar maar het app is bewoond door huurders )
een kandidaat koper hadden, maar uiteindelijk heeft hij afgehaakt onder meer met het argument dat die geparkeerde wagen voor de livingvenster wel
erg storend is. Ik wil maar zeggen, het is voor de andere mede eigenaars wel makkelijk om te beslissen dat daar een auto mag staan maar
als je zelf op het eerste of tweede verdiep woont heb je daar dus geen last van, van die uitkijk vlak voor je raam.
Mvg

[mava105]

Denk niet dat daar een wet voor bestaat. Je zal het moeten bespreken op een AV met de andere mede-eigenaars.

[naicwill]

Was je drie jaar geleden reeds eigenaar?
Eenzelfde punt herhalen behalve indien. ......

Lees onderstaande tekst van Deskundige Peter Leyseele alias Pedro

Pelikaan schreef:
Citaat van dit forum =
Een genomen beslissing op een (vorige) Algemene Vergadering mag NIET herhaald worden op een volgende AV. Een dagordepunt, waarover reeds een definitieve beslissing voorligt, kan NIET opnieuw ter beslissing worden voorgebracht. Dat toch doen zou de rechtszekerheid wegnemen. Wanneer een beslissing werd genomen en deze werd niet vernietigd, dan krijgt deze, na het verlopen van de protesttermijn “kracht van gewijsde”, wat betekent dat ze definitief en onaantastbaar wordt.
De betrokken eigenaar kan dus enkel de beslissing aanvechten voor de Rechtbank binnen de 3 maanden na de Algemene Vergadering (oude wetgeving). Op een volgende AV eenzelfde dagordepunt laten herleven (zodat er opnieuw kan worden over gestemd en waardoor er een nieuwe protesttermijn zou ontstaan) kan niet en vormt rechtsmisbruik. Met de nieuwe appartementswet wordt de termijn op 4 maanden gebracht.
Ik neem aan dat het hier mijn citaat betreft, hetwelk ik tevens handhaaf maar waar ik voor de volledigheid wel aan toevoeg dat een dagordepunt waarover reeds een beslissing werd genomen maar waaromtrent nadien een gewijzigde omstandigheid
plaats grijpt, wel opnieuw op de agenda kan worden geplaatst. Om het met voorbeelden te stellen. In het eerste wordt bijvoorbeeld aan een eigenaar toestemming gegeven om nieuwe ramen te steken waarbij de indeling,... afwijkt van de "standaard" indeling. Wordt dit goedgekeurd door de vergadering en wordt deze beslissing niet aangevochten, dan kan dit punt nadien niet meer op de agenda worden geplaatst. Anders is het bijvoorbeeld wanneer de terrasrenovatie op de agenda staat. De vergadering keurt deze renovatie een eerste en bvb. tweede maal af omdat er op het ogenblik van stemming niet écht bouwfysische problemen voordoen. Zolang dit het geval is dient dit punt i.p.niet meer te worden behandeld (niettegenstaande het recht van elke eigenaar om te vragen om het telkens opnieuw op te nemen). Het vijfde jaar wordt er betonschade vastgesteld. Alsdan doet zich een gewijzigde situatie voor wat het opnieuw bespreken zonder meer verrechtvaardigt. In het eerste voorbeeld houdt het opnieuw beslissen rechtsmisbruik in wat in het verlengde ervan de rechtsonzekerheid in de hand werkt. In het tweede voorbeeld betreft het het in stand houden van het gemeenschappelijk patrimonium. Geval per geval dient dus te worden bekeken.
viewtopic.php?f=39&t=27716&p=128310&hil ... jn#p128310

[Sirkii]

Je kan inderdaad het punt niet meer terug op de agenda zetten doch je kan mi naar de vrederechter stappen om op argumentatie van "overmatige hinder" de afschaffing van die parkeerplek te vorderen (en bv de plaatsing van een hindernis door de VME te bekomen)

[naicwill]

Misschien in het reglement van inwendige orde het volgende laten zetten:
Art. 12
§ 1 Voertuigen mogen niet aan de voorkant van het gebouw geparkeerd worden.De opritten tot de inkomhallen van het gebouw mogen enkel worden gebruikt voor laden en lossen.

http://www.immovdw.com/files/beheer/39. ... orstel.doc